臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3558號
原 告 亞士迪系統櫥櫃有限公司
法定代理人 蔡永和
訴訟代理人 陳憶欣
被 告 蔡銘峰
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年3月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣23萬7000元，及自民國105年8月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠依原告提出之借據第7條約定，兩造已合意本件消費借貸之
訴訟事件，由本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權
。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國105年6月20日前曾因原告定作系
統櫥櫃工程，積欠原告新臺幣（下同）23萬7853元，惟因被
告表示資金周轉困難，無法如期清償，故而雙方於是日協議
，將上開應清償予原告之款項轉換成借款23萬7000元，約定
借貸期限自同年6月30日起至同年8月30日為止，借貸期滿，
被告即應清償完畢，並由被告與其所經營之台灣厚硯室內設
計有限公司共同簽發本票予原告作為擔保，然借貸期滿，被
告仍未給付，故依據借貸之法律關係請求被告給付借貸金額
，並給付法定遲延利息。爰依消費借貸之法律關係，訴請被
告如數給付等語。起訴聲明求為判決：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、請款單
、本票等為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調
查證據之結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主
張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借貸23萬7000元，屆期未清償
，依上開說明原告自得請求被告返還上開借款。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之借款
債權，既約定於105年8月30日清償，被告屆期未清償，自應
負遲延責任。是原告請求自翌日即105年8月31日起至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依據借貸之法律關係請求被告給付23萬7000
元，及自105年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
㈤本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
，判決如主文。
中華民國109年3月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月23日
書記官林素真