臺灣高等法院99年度上訴字第1621號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1621號刑事判決

裁判日期：民國99年05月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1621號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字第105號，中華民國99年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度毒偵字第1839號、99年度偵字第827號，於原審準備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，原審告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，經原審合議裁定改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）是上訴人之上訴書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符上訴之法定要件。
二、上訴意旨以：被告家中目前有母親及小孩同住，家中經濟全由被告負責，母親年事已高，無力扶養小孩，若被告入監服刑，家中便無人賺取生活費用，故請緩起訴或撤銷入獄服刑云云。
三、查本件原判決已就被告所犯本案一切情狀詳予說明採用證據、認定事實、審酌量刑之根據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他違法不當情事；被告徒以其家中目前有母親及小孩同住，家中經濟全由被告負責，母親年事已高，無力扶養小孩，若被告入監服刑，家中便無人賺取生活費，請求改為緩起訴或撤銷入獄服刑云云；非但未具體指摘原判決就本案之採證認事、適用法律及量定刑期等項，有何具體違法或不當等足以影響判決之理由，且均屬空泛無據之詞，依首揭說明，本件上訴不合法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373條前段，判決如主文。
中華民國99年5月17日
刑事第二十三庭審判長法官許宗和
法官林海祥法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官任正人中華民國99年5月17日