臺灣高雄地方法院94年度簡緝字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡緝字第10號刑事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡緝字第10號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第1071號），本院判決如下：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告乙○○直承曾以新台幣（下同）46萬元向台新銀行之動產擔保放款，前後僅繳5期各節。惟辯稱：該標的物即小客車放在伊住處樓下，伊以為係台新的人拖走，即至台中工作，並無違反動產擔保交易法云云。經查：被告以動產擔保方式取得上開小客車後，僅繳5期分期價金後即將該車遷移，告訴人遍尋無著，迄93年4月4日始尋得該車，當時車子放在路邊，後來有一位姓黃的人打電話來說該車伊在使用等語，有告訴人公司之職員 林宏樵 、甲○○分別於警詢及本院調查時分別證述屬實，被告所述已難遽信為真實；且衡情，被告於知悉該車不見後，既懷疑係告訴人公司所取走，竟未查詢確認，亦未報警協尋，一任不繳餘款，所辯尚與常情有違，而難採信。此外，並有車輛動產抵押契約書、登記證明書及告訴人公司職員外訪報告單等各1份在卷可佐，被告顯係將該小客車遷移無訛，罪證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移罪。被告曾因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑5月，於89年10月8日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。審酌被告訂約後僅繳5期即將小客車遷移，手段可議，事後並未坦承罪行，迄未與告訴人達成民事和解，惟告訴人公司已將該小客車尋回，所受損害並非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月27日
高雄簡易庭法官陳明富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年2月27日
書記官周祺雯附錄本案論罪科刑條文動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。