臺灣高雄地方法院94年度婚字第1230號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1230號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1230號原告乙○○被告甲○○
號上當事人間離婚事件，本院於民國95年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為台灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造經友人介紹認識後，於民國91年9月18日在大陸地區福建省德寧市公證結婚，被告入境臺灣與原告同住在高雄市○鎮區○○○路58之3號4樓，婚後兩造感情和睦，尚未育有子女，未料被告於來台後2個月即92年1月間無故離家出走，原告四處查訪，但被告自此音信全無，惡意遺棄原告仍在繼續之狀態中，迄今已有2年餘，足見被告並無維持婚姻關係，而是另有企圖來台，欺騙原告之感情及金錢，夫妻情誼已盪然無存，更難期圓滿，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：准原告與被告離婚。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事
由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；臺灣地與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，，兩造於91年9月18日在大陸地區福建省德寧市公證結婚，夫妻關係仍存續中等情，此有原告提出之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會認證之福建省德寧市公證處結婚公證書各
1份附卷可參，足認兩造現為夫妻，關於原告訴請判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，臺灣地區適用之中華民國民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第
5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。本件被告主張被告於92年1月間無故離家出走，迄今未歸等情，業據本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢結果，被告曾於92年6月3日入境臺灣後，旋於92年7月2日出境，此後無入境之紀錄等情，此有該局94年9月22日境信凡字第09410779070號函附之被告入出國日期證明書
1份在卷可憑，足證被告自92年7月2日出境臺灣地區後，此後未再入境等情，堪以認定，且據證人即原告之兄 張立本 於本院審理中到庭結證：被告來台後，我見過她1次，但她來台後約2個月就離家等語（本院94年9月3日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
㈢本件被告於入境臺灣地區約2個月即92年1月間即離家，且
已於92年7月2日出境，迄今未再入境，既不返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定據以訴請判決離婚，合於上開法律規定，應予准許。
本件原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年2月27日
家事第2庭法官張桂美正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月27日
書記官林麗文