臺北高等行政法院99年度再字第97號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院99年再字第97號裁定

裁判日期：民國99年09月13日

裁判案由：稅捐稽徵法

臺北高等行政法院裁定
99年度再字第97號再審原告奔活有限公司代表人甲○○訴訟代理人 林昇平 (會計師)
李佳華 (會計師)再審被告財政部臺北市國稅局代表人○○上列當事人間稅捐稽徵法事件，再審原告對於中華民國95年9月
7日本院○年度○字第○號判決及97年9月30日最高行政法院○年度○字第○號判決，向最高行政法院提起再審之訴，其中有關最高行政法院○年度○字第○號判決涉及行政訴訟法第273條第
1項第13款及第14款所定再審事由部分，經最高行政法院以○年度○字第○號裁定，移送本院審理，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第278條第1項規定，再審之訴不合法者，應以裁定駁回之。又依行政訴訟法第277條第1項第2款之規定，提出再審之訴，應以訴狀表明「聲明不服之判決（即再審對象）」與「提起再審之訴之陳述（即再審事由之法規範基礎與符合該法規範構成要件之待證事實）」，倘在訴狀中從未提及再審對象符合行政訴訟法第273條第1項各款之再審規範基礎及具體事由，即難謂有合法表明再審理由，所提再審之訴，即因法定程式之欠缺而屬不合法，且此項法定程式之欠缺，並不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，因此法院勿庸命其補正，即可逕以再審之訴不合法，而予以駁回。
二、本件再審原告提起再審之訴，並經最高行政法院裁定移送本院審理之案件，其再審對象為「最高行政法院○年度○字第○號判決」，再審事由則為行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定之事由（再審對象與不同再審事由相結合而形成單一再審之訴之訴訟標的）。但再審原告在再審書狀第17頁「針對再審對象有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由存在」所為之敘述，其內容都是就本院○年度○字第○號確定判決第25頁第26行至27行表示之見解為之，則對本院此次審理之「最高行政法院○年度○字第○號判決」而言，再審原告顯然未為「提起再審之訴之陳述」，是其此部分再審之訴因未具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。
三、至於再審原告在向最高行政法院提起再審之訴時，其以本院○年度○字第○號確定判決為再審對象之部分，因為未經受理法院（最高行政法院）移送，本院無從審酌，亦附此敘明之。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月13日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官帥嘉寶
法官陳心弘法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年9月13日
書記官李承翰