臺灣南投地方法院99年度選訴字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年選訴字第22號刑事判決

裁判日期：民國99年10月12日

裁判案由：違反公職人員選舉罷免法

臺灣南投地方法院刑事判決99年度選訴字第22號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人鞠金蕾律師被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（99年度選偵字第61、78、83號），本院判決如下：
主文乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，扣案如附表二編號1至5所示預備交付之賄賂，均沒收；未扣案如附表二編號6所示預備交付之賄賂，與丙○○連帶沒收。
丙○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年，扣案所收受之賄賂新臺幣伍佰元沒收。又共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權貳年，扣案如附表二編號1至5所示預備交付之賄賂，均沒收；未扣案如附表二編號6所示預備交付之賄賂，與乙○○連帶沒收。應執行有期徒刑壹年玖月，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，褫奪公權貳年，扣案所收受之賄賂新臺幣伍佰元及如附表二編號1至5所示預備交付之賄賂，均沒收；未扣案如附表二編號6所示預備交付之賄賂，與乙○○連帶沒收。
事實
一、乙○○係南投縣草屯鎮第19屆上林里里長候選人，為選舉之考量，不思以正當途徑競選，意圖使自己順利當選上林里里長，明知對於有投票權之人，不得行求、期約、交付賄賂，而約使投票權人，為其投票權一定之行使，竟基於接續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之單一犯意，接續為下列投票行賄行為：
㈠乙○○於民國99年6月6日上午5時7分許，持用不知情友人陳
錦枝之0000-000000號行動電話撥打丙○○住處000-0000000號電話，要求丙○○至其位於南投縣○○鎮○○里○○路212之32號住處。嗣丙○○於同日上午5時餘到達乙○○前揭住處後，乙○○以每票500元之代價，對有投票權之人丙○○交付賄賂現金新臺幣（下同）3,000元（連同不知情之有投票權家屬 李瓊玉 、 藍德彥 、 藍勝弘 、 藍惟翔 、 陳麗音 ，共計6票。因丙○○之兄 藍坤山 不會回來投票，故並未將藍坤山之票數列入計算），要求丙○○於99年6月12日南投縣草屯鎮第19屆上林里里長選舉時，投票支持自己（即登記第3號之里長候選人乙○○），並委請丙○○代為轉交賄款予其戶內其他具有投票權之家屬（即李瓊玉、藍德彥、藍勝弘、藍惟翔、陳麗音），而約定其有投票權之家屬投票支持自己，丙○○明知該金錢係用以約定不正行使投票權之對價，仍基於有投票權之人收受賄賂之犯意，予以收受並許以投票權為一定行使，允諾於投票日投票予乙○○，惟嗣後丙○○並未將乙○○行賄一事告知其戶內有投票權之家屬，亦未轉交賄款予不知情之戶內有投票權之家屬，乙○○就丙○○未轉交賄款予戶內其他有投票權之家屬部分僅止於預備犯之階段。㈡乙○○承上開投票行賄之單一犯意，同時在前揭處所交付賄
賂現金17,000元予丙○○，作為賄選之用，委請丙○○以每票500元之代價，代為交付賄賂予南投縣草屯鎮上林里選區內具有投票權之人，約定該選民於99年6月12日南投縣草屯鎮第19屆上林里里長選舉時，投票圈選上林里里長候選人乙○○，丙○○明知不得對於其他有投票權之人，交付賄賂而約其投票權為一定之行使，竟應允之，當場收受乙○○用以約定為一定行使投票權之款項17,000元，並允諾代為發送上開款項予有投票權之選民。嗣丙○○即與乙○○共同基於對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，丙○○明知如附表一編號1至4所示各該收受賄賂者等人均係南投縣草屯鎮鎮民，具有南投縣草屯鎮第19屆上林里里長之投票權，即接續於附表一編號1至4所示之時間、地點，以每票500元之代價，按附表一編號1至4所示收受賄賂者該戶戶籍內具有投票權之人數，接續交付附表一編號1至4所示金額予各該收受賄賂者等有投票權人，要求附表一編號1至4所示收受賄賂者於99年6月12日南投縣草屯鎮第19屆上林里里長選舉時，投票圈選登記第3號之里長候選人乙○○，並請其等轉交賄款予戶內其他有投票權之人，而約定其有投票權之家屬於草屯鎮第19屆上林里里長選舉日即99年6月12日投票圈選上林里里長候選人乙○○，就投票權為一定之行使。附表一編號1至4所示收受賄賂者明知該金錢係用以約定不正行使投票權之對價，仍基於有投票權之人收受賄賂之犯意，予以收受，其中附表一編號1、3所示收受賄賂之人 巫烱耀 、 魏庚 申、 魏洪 淑於收受賄賂時並許以投票權為一定行使，允諾於投票日投票予乙○○；另附表一編號2、4所示收受賄賂者對於丙○○行賄之目的已有認識，與其達成意思合致，乃基於投票受賄之犯意，默示同意收受賄款（附表一編號1至4所示收受賄賂者等人所涉投票受賄罪部分，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定）。嗣後附表一編號1至4所示收受賄賂者並未將丙○○行賄一事告知其戶內有投票權之家屬，亦未轉交賄款予不知情之戶內有投票權之家屬，乙○○、丙○○就附表一編號1至4所示收受賄賂者未轉交賄款予戶內其他有投票權之家屬部分僅止於預備犯之階段。
二、嗣經民眾檢舉，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官據報後，指揮法務部調查局南投縣調查站及南投縣政府警察局等相關單位循線查獲上情。乙○○、丙○○於偵查中自白前揭投票行賄之犯行，丙○○於偵查及本院審理中自白前揭投票受賄之犯行，丙○○於偵查中主動交出所收受之賄賂3,000元；巫烱耀於偵查中主動交出所收受之賄賂4,000元；巫 清河 於偵查中主動交出所收受之賄賂2,500元； 魏庚申 於偵查中主動交出其及其妻 魏洪淑 所收受之賄賂2,000元；廖 淑惠 於偵查中主動交出所收受之賄賂2,500元。又乙○○交付丙○○17,000元賄款，尚有預備行賄用之賄款6,000元尚未發放（未扣案）。
三、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局南投縣調查站、南投縣政府警察局、南投縣政府警察局中興分局共同偵辦後，由南投縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、按刑事訴訟法於92年2月6日經總統公布增訂第287條之2規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，而刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院94年度台上字第74號判決參照）。本件證人即共犯乙○○、丙○○於本院審理時分別以證人身分具結作證後行交互詰問，並已確實保障被告乙○○、丙○○及其辯護人之對質詰問權及詰問權，本院認證人乙○○、丙○○2人於本院之證述作為證據為適當，合先敘明。
二、次按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告乙○○、丙○○於警詢及檢察官偵查中所為之自白部分，被告乙○○、丙○○及其辯護人於本院審理辯論終結前均未提出其他可供證明被告乙○○、丙○○下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中所為之自白部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，足認被告乙○○、丙○○下列經本院所引用之於警詢及檢察官偵查中所為之自白部分，其與事實相符者，依法自得為證據。
三、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人即被告丙○○、證人即如附表一編號1至4所示收受賄賂者等人於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。
四、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人即被告丙○○、證人即如附表一編號1至4所示收受賄賂者等人於警詢中為陳述，其性質固屬傳聞證據，且查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，惟其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告、辯護人等人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開規定，其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言自具有證據能力。
五、又按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依規定及職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，通常具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書應具有證據能力。是本案卷附之南投縣草屯鎮第19屆鎮民代表暨第19屆里長選舉選舉公報，為南投縣選舉委員會依法律規定職務上所製作之選舉資料；另卷附之南投縣草屯鎮公所99年9月8日草鎮民字第0990024252號函附之南投縣第19屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉選舉人名冊，亦係依法律規定職務上所製作之選舉資料，均係屬公務員於通常業務過程所為之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，應認具有證據能力。
六、另按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案被告丙○○、證人即如附表一編號1至4所示收受賄賂者等人主動交出之賄賂，均係屬物證，上開證據性質上均非屬供述證據，自無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，而上開證物與本案具有關聯性，亦無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序、審
理中坦白承認（見99年度選他字第123號卷第88至89頁、99年度選偵字第61號卷第16至17頁、本院卷第24至26頁、第43、103頁）；另上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦白承認（見99年度選他字第123號卷第33至35頁、第44至45頁、第79至81頁、99年度選他字第13號卷第90至91頁、第94至95頁、本院卷第24、26、
27、43、103頁），並經證人即被告丙○○於偵查及本院審理中以證人之身分證述屬實（見99年度選他字第123號卷第45頁、第80至81頁、本院卷第82至85頁），證人即被告乙○○於本院審理中以證人之身分證述屬實（見本院卷第78至80頁），核與證人即如附表一編號1至4所示收受賄賂者巫烱耀、 巫清河 、魏庚申、魏洪淑、 廖淑惠 分別於警詢或偵查中證述之情節相符（詳見附表一所示相關卷證），復有通聯調閱查詢單1紙（見99年度選偵字第61號卷第19頁）在卷為憑，並有被告丙○○於偵查中主動交出所收受之賄賂3,000元、證人巫烱耀於偵查中主動交出所收受之賄賂4,000元、證人巫清河於偵查中主動交出所收受之賄賂2,500元、證人魏庚申於偵查中主動交出其及其妻魏洪淑所收受之賄賂2,000元、證人廖淑惠於偵查中主動交出所收受之賄賂2,500元等扣案可資佐證。
㈡查被告乙○○為南投縣草屯鎮上林里第19屆里長選舉登記第
3號參選之候選人，此有南投縣草屯鎮第19屆鎮民代表暨第19屆里長選舉選舉公報1紙在卷可稽（放置於本院卷證物袋內）。而被告丙○○及其家人李瓊玉、藍德彥、藍勝弘、藍惟翔、陳麗音、證人即如附表一編號1至4所示收受賄賂者巫烱耀、巫清河、魏庚申、魏洪淑、廖淑惠等人及如附表一所示同戶籍內具有選舉權之人，均為南投縣草屯鎮上林里第19屆里長選舉之投票權人，此有南投縣草屯鎮公所99年9月8日草鎮民字第0990024252號函附之南投縣第19屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉選舉人名冊1份附卷為憑（影本見本院卷第67至72頁，另放置於本院卷證物袋內），足認被告丙○○及其家人李瓊玉、藍德彥、藍勝弘、藍惟翔、陳麗音、證人即如附表一編號1至4所示收受賄賂者巫烱耀、巫清河、魏庚申、魏洪淑、廖淑惠等人及如附表一所示同戶籍內具有選舉權之人，均符合公職人員選舉罷免法第15條第1項所定之具有投票權人之資格，被告乙○○、丙○○2人所交付賄賂及預備交付賄賂之對象確實為有投票權之人。
㈢又證人即被告丙○○於警詢中證稱：「我到他（即乙○○）
家後，他拿出現金3,000元給我，因我家會去投票共有6人，每票500元，要我及家人投票支持他參選上林里里長，我跟他說好。」等語（見99年度選他字第123號卷第33頁）；證人巫烱耀於警詢中證稱：「（問：你對於前述草屯鎮上林里長候選人乙○○樁腳丙○○拜票時，有無表示將投票支持？）有的。」等語（見99年度選他字第123號卷第10頁）；證人魏庚申於警詢中證稱：「我就把該賄款收起來，丙○○並要我支持投票給上林里長候選人乙○○，我也口頭答應。」等語（見99年度選他字第123號卷第30頁）；證人魏洪淑於警詢中證稱：「丙○○也拜託我先生（按即魏庚申）支持投票給乙○○，我先生也答應他。」、「（問：你對於前述草屯鎮上林里長候選人乙○○或其支持者拜票時，有無表示將投票支持？）有的。」等語（見99年度選他字第123號卷第74頁），足以證明被告乙○○、丙○○主觀上確實具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使，被告丙○○於收受被告乙○○所交付之賄款時，及證人巫烱耀、魏庚
申、魏洪淑於收受被告丙○○所交付之賄款時，均明確表示許以投票權為一定行使，允諾於投票日投票予被告乙○○，檢察官起訴書誤認證人巫烱耀、魏庚申、魏洪淑均默示同意為投票權為一定之行使，尚有未洽，併此敘明。
㈣按公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪，以對於有
投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。其行求期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要，而交付賄選階段，除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰規定，2者乃必要共犯中之對向犯，以2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者方得論以交付賄賂罪（最高法院94年度台上字第3819號判決參照）。查被告丙○○交付上開金錢予證人巫清河、廖淑惠時，已明白表示請其等支持上林里里長候選人乙○○等情，業據證人巫清河、廖淑惠分別於警詢及偵訊中證述屬實（證人巫清河部分見99年度選他字第123號卷第18、23頁，證人廖淑惠部分見99年度選他字第13號卷第81、86頁），據證人巫清河於偵訊中證稱：「那天我在丙○○家前面經過遇到丙○○獨自1人，問我我家有幾票，我說5個，他就拿出2,500元（1,000元2張、500元1張）給我，跟我說要我支持乙○○。當時我不好意思拒絕，所以就收下了。」等語（見99年度選他字第123號卷第23頁），證人廖淑惠於警詢時證稱：「（問：丙○○拿錢給你叫你投票支持乙○○時，你有無答應？）我僅回答『哦』，沒有明確答應，．．．」等語（見99年度選他字第13號卷第81、82頁），證人廖淑惠於偵訊時證稱：「在草溪路上遇到丙○○，他叫我嫂啊，我問他有什麼事。他就交給我2,500元，並說選舉的時候要投給乙○○，我說『哦』，我就將錢收下。」等語（見99年度選他字第13號卷第86頁），足見被告丙○○交付前揭金錢予證人巫清河、廖淑惠時，既已表明是向證人巫清河、廖淑惠及其家人行賄買票之對價，足以證明被告丙○○主觀上確實具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使，證人巫清河、廖淑惠於收受被告丙○○所交付之賄款時，已知悉被告丙○○是要其等投票支持被告乙○○，而收受該金錢，證人巫清河、廖淑惠雖未對被告丙○○言明會支持候選人乙○○，然揆諸上開說明，證人巫清河、廖淑惠對被告丙○○交付上開金錢之目的已然認識，而予以收受，堪認證人巫清河、廖淑惠有默示同意支持而收受賄賂之情事，被告丙○○與證人巫清河、廖淑惠就交付賄賂及收受賄賂已有意思表示合致，而分別交付、收受該賄賂。
㈤次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有
投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年臺上字第893號判例要旨參照）。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，以該賄賂或其他不正利益之交付與其約使有投票權人之行使或不行使投票權之間具有對價關係為必要；亦即該財物或不正利益之交付，必須足以動搖或影響有投票權人之投票意向，始屬相當（最高法院92年度台上字第3644號判決參照）。查被告乙○○交付予被告丙○○之上開款項，及由被告丙○○交付予如附表一所示收受賄賂者之款項（金額如附表一編號1至4所示），依目前社會價值觀念、授受雙方之認知及物價水準判斷之客觀情狀以觀，足認該現金之交付、收受與投票權為一定行使間，具有對價關係。
㈥據上所述，被告乙○○、丙○○發放現金之行為，其等主觀
上有約使有投票權人為投票權一定之行使，投票圈選被告乙○○之賄選犯意，且客觀上已足認該交付之現金係約使投票權人為投票權一定行使之對價至明，被告乙○○、丙○○2人之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選
舉罷免法第99條第1項，而本件南投縣草屯鎮第19屆上林里里長選舉係公職人員選舉罷免法第2條所規定之地方公職人員選舉，是公職人員選舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。
㈡次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，以對
於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，為其構成要件。行求、期約、交付行為，係屬階段行為，已進行至高階層次者，即依吸收關係就所達成之高階行為論罪，但如有將進而未至之階段，則應就所已進行之階段論罪。而行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而期約賄選階段，係以行賄者與受賄者雙方，彼此間相互對立之意思，經合致而成立之犯罪，屬於對向犯之一種。從而必須能證明渠等之間，對於行賄、受賄之意思，已相合致，方足以論罪科刑；而交付賄賂階段，則以行賄者已實行交付賄賂之行為，一經交付賄賂，罪即成立，雖不以收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為必要，但仍以收受者確已收受賄賂，且有受賄意思者為限（最高法院98年度台上字第714、4795、7877號判決意旨參照）。申言之，公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，經過行求、期約而交付賄賂或不正利益者，應依交付行為處斷；又所謂行求賄選階段，係指行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，則除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段（最高法院93年度台上字第2672號判決參照）。被告乙○○對被告丙○○交付賄賂及被告丙○○先後對附表一所示收受賄賂者交付賄賂，核被告乙○○、丙○○此部分所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。被告丙○○收受被告乙○○所交付之賄賂，核被告丙○○此部分所為，係犯刑法第143條第1項之有投票權人，收受賄賂，而許其投票權為一定之行使罪。
㈢復按刑法上之預備犯，係以已否著手於犯罪行為之實行為判
斷標準。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為。又公職人員選舉罷免法第99條第2項處罰預備犯，其立法理由以為徹底杜絕賄選，預備犯亦應處罰（參照最高法院95年度台上字第4608號判決要旨）。查被告乙○○交付被告丙○○3,000元賄款（包括給被告丙○○之上開500元）之同時，請其轉知及轉交賄款金額每位500元予其均有投票權之5位家屬，另被告乙○○委由被告丙○○交付如附表一所示收受賄賂者賄款（包括各給付如附表一所示收受賄賂者之上開500元）之同時，請如附表一所示收受賄賂者轉知及轉交賄款金額每位500元予其均有投票權之家屬（詳如附表一所示），因被告丙○○及附表一所示收受賄賂者並未轉知及轉交賄款予其戶內其餘具有投票權之家屬，應認被告2人就被告丙○○及如附表一所示收受賄賂者家屬之部分，尚屬預備階段，此部分係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪（即預備交付賄賂罪）。又按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院92年度台上字第263號、98年度台上字第928、1951、5887號判決意旨參照）。
查被告乙○○對於有投票權人即被告丙○○行賄金額500元，及其於交付被告丙○○500元賄賂時，同時委請代轉交預備行賄金額2,500元（未送出）；被告乙○○委由被告丙○○對於有投票權人即如附表一所示收受賄賂者行賄金額各500元，及被告丙○○於交付如附表一所示收受賄賂者500元賄賂時，同時委請代轉交預備行賄金額（如附表一所示，均未送出），係同時觸犯公職人員選舉罷免法第99條第1項投票交付賄賂及同條第2項預備交付賄賂之罪名，然因所侵害者僅為一國家法益，並未侵害數法益，應僅成立單純一罪，僅論以交付賄賂罪一罪。檢察官起訴書雖未論及上述被告2人預備行賄之部分，然此部分與起訴經本院論罪科刑之投票交付賄賂部分，具單純一罪關係，本院自得併予審究，且無予以變更起訴法條之必要。被告乙○○、丙○○於交付賄賂之前所為之行求、期約賄賂行為，應為高度之交付賄賂行為所吸收，均不另成立行求、期約賄賂罪。
㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、32年度上字1905號、91年度台上字第50號判例參照）。本件被告乙○○、丙○○對附表一所示收受賄賂之人有共同賄選買票之犯意聯絡，而由被告丙○○對附表一所示之人賄選買票，惟因賄款係由被告乙○○交由被告丙○○發放，依上開說明，共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，倘在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為亦應共負責任，被告乙○○、丙○○就對附表一所示收受賄賂之人投票行賄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤又刑法於94年2月2日修正公布（94年7月1日施行）刪除連續
犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（參照最高法院99年度第5次刑事庭會議決議㈠、99年度台上字第4882號判決）。查南投縣草屯鎮第19屆上林里里長選舉期間，被告乙○○以一次交賄款予被告丙○○，再由被告丙○○先後向附表一所示收受賄賂之人賄選買票，無非基於足以讓候選人即被告乙○○獲當選票數之單一賄選目的，渠等主觀上顯係基於單一犯意聯絡為之，而被告乙○○在事實欄一、㈠所示時間，及由被告丙○○在同一選區在附表一所示時間，先後向有投票權人交付賄款之買票行為，僅侵害同一之選舉法益，且在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依上說明，應屬接續犯，而論以一罪。另按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。稽以投票行賄罪，法律並未規定必須向多數人行賄，始得成立，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之，故其多次投票行賄犯行，難認係集合犯。準此，公訴意旨認被告乙○○、丙○○上開投票行賄之犯行均應論以集合犯等語，容有誤會。
㈥被告丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈦再按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，在偵查中自
白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前段定有明文。查被告乙○○於99年6月25日、同年7月2日偵訊時，均坦承上開犯罪事實（見99年度選他字第123號卷第88至89頁、99年度選偵字第61號卷第16至17頁）；另被告丙○○於99年6月11日、同年6月23日、6月30日偵訊時，均坦承上開犯罪事實（見99年度選他字第123號卷第44至45頁、第79至81頁、99年度選他字第13號卷第94至95頁），被告乙○○、丙○○均於偵查中自白前開投票行賄罪，均依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，各減輕其刑。另被告丙○○就上開收受賄賂之犯行，係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其於偵訊及本院審理中均自白犯罪，應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定，減輕其刑。
㈧查選舉制度乃落實民主政治之重要方式，應透過選民自由意
志，評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見，以達到選賢舉能之目的，此制度之公平運作與否，攸關國家政治發展之良窳，亦影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，金錢介入選舉，將嚴重戕害民主政治之基石，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性。爰審酌被告乙○○為謀自己順利當選里長，竟對有投票權人交付賄賂，意圖影響有投票權人自由行使其投票權之意思，其所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性。被告乙○○為本件投票行賄之謀議者及賄選現金之提供者，為本案賄選之發動者，被告丙○○為圖使其支持之特定候選人當選，親自對於有投票權人交付賄賂，而為賄選，被告丙○○在政府一再宣導維護乾淨選風下，仍昧於人情，為他人賄選，其所為已妨害選舉投票之公正、公平及純潔，並妨害國家民主政治之正常發展，又本件賄賂之對象人數不多，賄賂之對價亦非甚高，且無證據證明被告2人另對其他有投票權之人亦有投票行賄情事；另被告丙○○因貪圖小利，即收受賄賂，復審酌被告乙○○所涉案情節較重於被告丙○○，被告乙○○、丙○○之平日素行，所交付之賄賂及預備交付之賄賂之款項、選舉層級、賄選對象暨人數、犯罪動機、目的、手段及犯罪後之態度坦白承認，顯有悔意等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丙○○部分定其應執行之刑。
㈨復按「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公
權之必要者，宣告褫奪公權一年以上十年以下」，刑法第37條第2項定有明文。另公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照，惟宣告褫奪公權之期間仍為1年以上10年以下）。查被告乙○○、丙○○既係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪，被告丙○○另犯刑法第143條第1項之有投票權之人，收受賄賂，而許其投票權為一定之行使罪，均分別受有期徒刑之宣告，即均應依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項之規定，分別宣告褫奪公權如主文第1、2項所示，並就被告丙○○所宣告褫奪公權部分，依刑法第51條第8款規定，就其中最長期間執行之。至蒞庭公訴人雖對被告乙○○具體求刑有期徒刑2年1月，然經本院審酌上開情節，認量處如主文第1項所示之刑，已足收警惕之效，併此敘明。
㈩查被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時未能深思熟慮，致為本件犯行，且事後既已坦承犯行，足認確有悔悟之意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑3年，以啟自新。復考量被告丙○○甘冒刑責，圖以賄選方式使他人當選及收受賄賂，顯見其法治觀念較為薄弱，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑之宣告外，另有課予一定負擔之必要，審酌其犯罪情節，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告丙○○應向公庫支付8萬元，以符緩刑目的。至本案緩刑之效力依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑，故主文中關於緩刑之宣告應記載於褫奪公權及沒收之前，併此敘明。
又按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之
宣告而策其自新等，加以審酌。次按刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院96年度台上字第5616號判決參照）。又究竟有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言。查被告乙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其行賄及預備行賄之對象為被告丙○○、如附表一所示收受賄賂者及其等之家屬，賄選情節雖非嚴重至極，惟本院審酌賄選與貪污會形成惡性循環，腐蝕民主政治之根基，被告乙○○為60歲之人，曾歷任草屯鎮上林里第15、16屆里長，此為被告乙○○自承在卷（見本院卷第80頁），顯然社會歷練極為豐富，非思慮短淺、毫無智識之人，亦非毫無選舉經驗之人，對於選舉制度對國家民主法治發展影響深遠更應感同身受，詎竟不顧國家選舉正常發展，輕忽政府一再宣導禁止賄選之政策，被告乙○○既為里長候選人，為本件投票行賄之謀議者及賄選現金之提供者，為本案賄選之發動者，而犯本件賄選案件，無畏立法者業將賄選視為惡性嚴重之犯罪行為並規範為最輕本刑為有期徒刑3年以上之重罪懲罰，不僅自己親自賄選，更委由他人代為賄選，顯非一時失慮而罹刑典，其犯罪所生之危險及損害，尚難認為輕微，亦難認為有以暫不執行為適當之情形存在，故本院認為不宜為緩刑之宣告，被告乙○○之辯護人請求對被告乙○○諭知緩刑，尚難採取，併此敘明。
關於沒收部分：
⒈公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求期
約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收（參照最高法院95年度台上字第147、2407、4995號、96年度台上字第615號判決）。再按公職人員選舉罷免法第99條第3項及刑法第143條第2項之規定，均係刑法第38條第3項但書所謂之特別規定，採義務沒收主義，倘該應沒收之賄賂物係屬金錢時，因金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於一般沒收原物之理論，故不以當場搜獲扣押或仍由犯人持有、管理、支配原物為限，苟經確認其為上開預備或用以行求、期約或交付之金錢賄款時，均應適用上揭規定宣告沒收（最高法院87年度台上字第4210號、85年度台上字第5635號判決、86年度台上字第502號判決參照）。查本案就被告丙○○所收受並已繳回而經扣案之賄款500元，屬已交付之賄賂，應依刑法第143條第2項前段規定，於被告丙○○所犯投票受賄罪部分之從刑，宣告沒收，自不得於被告乙○○所犯投票行賄罪刑項下宣告沒收。又本案附表一所示收受賄賂者就其收受之賄款各500元，屬被告2人共同行賄，而由如附表一所示收受賄賂者收受之賄賂，揆諸上開說明，自應於如附表一所示收受賄賂者所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪中，依同條第2項之規定宣告沒收，而附表一所示收受賄賂者業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於99年7月13日以99年度選偵字第61、7
8、83號為職權不起訴處分，並已於99年7月15日確定，有該案不起訴處分書1份（見99年度選偵字第61號卷第30至31頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表5件（見本院卷第125至129頁）在卷為憑，依上開說明，應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，不得依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定於本案諭知沒收，併予敘明。
⒉又共同正犯預備或用以行求期約或交付之賄賂為新台幣時，
因係合併計算，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之。但若共同正犯預備或用以行求期約或交付賄賂（如現金）之全部或一部業經扣案，則該扣案部分之應沒收物既無發生重複執行沒收之虞，即無適用共同正犯連帶沒收主義之餘地（最高法院98年度台上字第7877號、99年度台上字第4787號判決參照）。是依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣告沒收時，僅須對於未扣案部分賄款諭知共犯連帶沒收之旨，而就已扣案部分賄款項逕依上述規定宣告沒收即可，無庸諭知與其他共犯連帶沒收。被告乙○○自白其向被告丙○○要求其家人亦投票予其自己，並同時交付每票500元之賄款予被告丙○○；被告丙○○自白其向如附表一所示收受賄賂者要求渠等之家人亦投票予被告乙○○，並同時交付每票500元之賄款予附表一所示收受賄賂者，核與證人即如附表一所示收受賄賂者於警詢、偵查中所證述之情節相符，而被告丙○○及如附表一所示收受賄賂者並未轉交或告知家人上開情事，業經證人即被告丙○○、如附表一所示收受賄賂者於警詢及偵查中證述明確，則扣除上開交付予被告丙○○及如附表一所示收受賄賂者部分之行賄款項各500元，尚有扣案如附表二編號1至5所示之金額預備交付予被告丙○○及如附表一所示收受賄賂者家人中有投票權之人，被告丙○○及如附表一所示收受賄賂者均未將如附表二編號1至5所示賄款交付予其家中有投票權之人，被告乙○○預備向不知情之被告丙○○戶內有投票權人交付之賄賂及被告乙○○委由被告丙○○預備向不知情之如附表一所示收受賄賂者戶內有投票權人交付之賄賂部分（即附表二編號1至5所示未轉交部分），既尚未交付予有投票權人，且業據扣案，屬被告2人預備交付之賄賂，就此部分既無對向共犯，自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，不問屬於犯人與否，分別於被告2人所犯投票行賄罪主刑後宣告沒收之，並且無庸諭知與其他共犯連帶沒收。又依被告丙○○發放如附表一編號1至4所示賄款，總計11,000元，足見被告乙○○所交付之17,000元賄款，尚有用以預備行賄用之賄款6,000元（即附表二編號6所示）未發放，被告乙○○、丙○○共犯投票行賄罪尚未發放之賄款6,000元並未扣案，且無對向共犯，自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，均於被告乙○○、丙○○投票行賄罪主刑後宣告連帶沒收之。
⒊另數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規
定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，明定其應執行之標準自明。被告丙○○犯前揭2罪，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第143條第1項、第2項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第37條第2項、第51條第5款、第8款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅到庭執行職務。
中華民國99年10月12日
刑事第三庭審判長法官胡文傑
法官吳昀儒法官陳諾樺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許瑞萍中華民國99年10月12日所犯法條：
中華民國刑法第143條（投票受賄罪）有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表一：丙○○交付賄賂之對象┌──┬───┬────┬────┬──────┬───────┬────────┐│編│收受賄│收受賄賂│同戶籍而│收受賄賂地點│收受賄賂之金額│相關卷證││號│賂時間│者│具有選舉││（新臺幣）││││││權者││││├──┼───┼────┼────┼──────┼───────┼────────┤│1│99年6│巫烱耀（│ 巫白燕 、│南投縣草屯鎮│收受4,000元（│⑴巫烱耀於警詢、│││月7日│起訴書誤│ 洪彩合 、│上林里草溪路│連同不知情之有│偵訊之證詞（見│││下午16│載為 巫炯 │ 巫明輝 、│154-53號巫烱│投票權家屬，共│99年度選他字第│││至17時│耀）│ 巫碧娥 、│耀住處附近之│計8票）。│123號卷第9至12│││之間││ 巫俊欣 、│田地│①其中500元為│頁、第21至22頁│││││ 洪嘉笙 、││巫烱耀投票受賄│）。│││││ 巫嘉惠 。││之賄賂；②其餘│⑵巫烱耀繳回賄款│││││││3,500元為預備│4,000元。│││││││向巫烱耀之家人││││││││行賄之賄賂。││├──┼───┼────┼────┼──────┼───────┼────────┤│2│99年6│巫清河│ 張秀美 、│南投縣草屯鎮│收受2,500元（│⑴巫清河於警詢、│││月7日││ 巫玉娟 、│上林里草溪路│連同不知情之有│偵訊之證詞（見│││不詳時││ 巫宗原 、│154號丙○○│投票權家屬，共│99年度選他字第│││點││ 巫宗祐 。│住處前巷弄（│計5票）。│123號卷第18至││││││起訴書誤載為│①其中500元為│19頁、第23至24││││││在南投縣草屯│巫清河投票受賄│頁）。││││││鎮上林里草溪│之賄賂；②其餘│⑵巫清河繳回賄款││││││路154-52號巫│2,000元為向巫│2,500元。││││││清河住處前巷│清河之家人預備│││││││弄）│行賄之賄賂。││├──┼───┼────┼────┼──────┼───────┼────────┤│3│99年6│魏庚申及│ 魏棟榕 、│南投縣草屯鎮│收受2,000元（│⑴證人魏庚申於警│││月8日│其妻魏洪│ 洪翠茗 。│上林里草溪路│連同不知情之有│詢、偵訊之證詞│││晚上約│淑││149-1號│投票權家屬，共│（見99年度選他│││19、20││││計4票）。│字第123號卷第│││時許││││①其中500元為│30頁、第42至43│││││││魏庚申投票受賄│頁）。│││││││之賄賂；②其中│⑵證人魏洪淑於警│││││││500元為魏洪淑│詢之證詞（見99│││││││投票受賄之賄賂│年度選他字第12│││││││；③其餘1,000│3號卷第73至74│││││││元為預備向魏庚│頁）。│││││││申、魏洪淑家人│⑶魏庚申繳回賄款│││││││行賄之賄賂。│2,000元。│├──┼───┼────┼────┼──────┼───────┼────────┤│4│99年6│廖淑惠│ 廖珠雲 、│南投縣草屯鎮│收受2,500元（│⑴廖淑惠於警詢、│││月9日││ 廖珮雯 、│草溪路路口處│連同不知情之有│偵訊之證詞（見│││（起訴││ 廖心怡 、││投票權家屬，共│99年度選他字第│││書誤載││ 廖容嬋 。││計5票）。│13號卷第81至82│││為99年││││①其中500元為│頁、第86至87頁│││6月初││││廖淑惠投票受賄│）。│││不詳期││││之賄賂；②其餘│⑵廖淑惠繳回賄款│││日）下││││2,000元為 向廖 │2,500元。│││午15時││││淑惠之家人預備││││許││││行賄之賄賂。││└──┴───┴────┴────┴──────┴───────┴────────┘附表二：應沒收之賄賂┌──┬───────┬─────────────────────┐│編號│預備賄賂之金額│說明│││（新臺幣）││├──┼───────┼─────────────────────┤│1│2,500元│被告乙○○交付被告丙○○3,000元，其中除行│││（已扣案）│賄被告丙○○500元之賄款外，其餘2,500元被告││││丙○○尚未轉交給不知情之有投票權家屬，屬被││││告2人預備交付之賄賂。│├──┼───────┼─────────────────────┤│2│3,500元│被告丙○○交付巫烱耀4,000元，其中除行賄巫│││（已扣案）│烱耀500元之賄款外，其餘3,500元巫烱耀尚未轉││││交給不知情之有投票權家屬，屬被告2人預備交││││付之賄賂。│├──┼───────┼─────────────────────┤│3│2,000元│被告丙○○交付巫清河2,500元，其中除行賄巫│││（已扣案）│清河之500元賄款外，其餘2,000元巫清河尚未轉││││交給不知情之有投票權家屬，屬被告2人預備交││││付之賄賂。│├──┼───────┼─────────────────────┤│4│1,000元│被告丙○○交付魏庚申、魏洪淑2,000元，其中│││（已扣案）│除行賄魏庚申、魏洪淑各500元之賄款外，其餘││││1,000元魏庚申、魏洪淑尚未轉交給不知情之有││││投票權家屬，屬被告2人預備交付之賄賂。│├──┼───────┼─────────────────────┤│5│2,000元│被告丙○○交付廖淑惠2,500元，其中除行賄廖│││（已扣案）│淑惠之500元賄款外，其餘2,000元廖淑惠尚未轉││││交給不知情之有投票權家屬，屬被告2人預備交││││付之賄賂。│├──┼───────┼─────────────────────┤│6│6,000元│被告乙○○共交付被告丙○○17,000元， 委託 被│││（未扣案）│告丙○○行賄買票，扣除附表一編號1至4所示已││││收受賄賂之金額共11,000元，尚有6,000元賄款││││未行賄買票，屬被告2人預備交付之賄賂。│└──┴───────┴─────────────────────┘