臺灣高雄地方法院97年度簡上字第292號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第292號民事判決

裁判日期：民國97年12月15日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度簡上字第292號上訴人立重紙業有限公司法定代理人乙○○被上訴人鳳至企業有限公司法定代理人甲○○○當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年8月26日本院鳳山簡易庭97年度鳳簡字第1424號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院鳳山簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。次按當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，民事訴訟法第419條第1項前段固定有明文。惟上開得依一造當事人之聲請命為即時辯論者，須以兩造均到場，始有其適用。否則，未到場之一造不知調解期日將由到場一造行言詞辯論程序而為判決，此不僅不符上開規定，亦將損及未到場一造之權益，自屬訴訟程序有重大瑕疵，並有維持審級制度之必要。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國90年間向被上訴人購買機器設備「剪紙機組軸」（下稱系爭組軸），被上訴人依約交貨，上訴人並收取被上訴人開立之發票1紙，約定發票開立日期即96年11月27日為給付貨款日期，詎上訴人屆期不為清償，爰依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付貨款。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）420,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、上訴人則以：伊於90年間以800,000元向被上訴人訂購系爭組軸，先付定金400,000元，系爭組軸內含4個軸輪，被上訴人於94年交付其中2個軸輪，至另外2個軸輪則遲至96年
9月間才交付，然因已無使用餘地，故遭伊拒收軸輪並拒付尾款等語置辯。爰聲明：駁回被上訴人之訴。
四、原審經審理結果，准被上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、經查：被上訴人所為請求之訴訟標的金額在50萬元以下，經原審依民事訴訟法第403條第1項第11款之規定，分為97年度鳳簡調字第139號案件審理，並通知兩造於97年6月26日到庭調解，嗣兩造均到場調解，旋原審當庭諭知改同年8月12日續行調解。惟上訴人因罹患急性腸胃炎而未到庭參與調解，再經原審改於同年8月26日續行調解，然上訴人仍未於是日到庭調解，被上訴人當庭請求原審命為即時一造辯論，原審遂以上訴人已合法送達為由，諭知准予一造辯論而為判決等節，有送達證書、調解事件報到單、97年6月26日及同年8月12日調解程序筆錄、同年8月26日調解程序筆錄及同日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第7頁至第12頁、第21頁至第22頁、第23頁至28頁），足認上訴人於第3次調解期日並未到場，則揆諸前揭說明，本件自不得依被上訴人之請求命為即時辯論，並為判決。詎原審仍依被上訴人請求准為即時辯論，顯與首揭法律規定不符，原審之訴訟程序自有重大之瑕疵。又原審雖於第97年8月26日調解程序送達證書上載明：「如調解不成立，依民事訴訟法第419條規定，即為訴訟辯論」（見原審卷第23頁、第24頁）等語，惟民事訴訟法第419條既已明文規定「兩造於期日到場而調解不成立者」，始得依一造當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，如不符合此一要件，自不得逕為辯論而剝奪當事人之程序權，附此敘明。本件上訴人因原審一造辯論而無法進行攻擊防禦，對於其之審級利益顯有重大影響，且上訴人於本院準備程序中表明不同意由本院逕為審理，有本院97年11月27日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第15頁）。為補正上開訴訟程序之瑕疵，且有維持審級制度之必要，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回本院鳳山簡易庭審理，以符法制。
六、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第
1項、第453條，判決如主文。中華民國97年12月15日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官洪榮家法官李育信以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國97年12月15日
書記官林玉珊