臺灣高等法院高雄分院107年度聲字第429號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲字第429號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲字第429號聲請人即受刑人 李睿杰 上列聲明人因竊盜案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官中華民國107年2月14日之執行指揮（雄檢欽峽106執沒1814字第00000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以雄檢欽峽106執沒1814字第08597號函執行指揮法務部矯正署高雄監獄，就聲請人即受刑人李睿杰在監之保管金、勞作金每月酌留新臺幣（下同）1,000元後，餘款匯送該署沒收。惟保管金係受刑人之家屬所寄放，所有權非屬受刑人，檢察官亦未舉證係受刑人所有，自不得予以沒收；另檢察官僅酌留1,000元並非合理，以物價上漲之現況，不足以維繫基本人性尊嚴，以受刑人每月生活開銷，需購買清潔用品及看診之費用等，應提高酌留之金額為2,000元等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度臺上字第19號判例參照）。經查，聲請人即受刑人李睿杰（下稱受刑人）因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院於105年12月21日以105年度易字第589號判處罪刑後，受刑人提起上訴，經本院審理後認原審判決並無違誤，於106年5月9日以106年度上易字第136號判決「上訴駁回」而確定，有本院106年度上易字第136號刑事判決書在卷可稽（見本院卷第69-73頁），則本院106年度上易字第136號判決之主文既維持原審判決諭知「上訴駁回」，對原判決之主刑、從刑未予更易，復未宣示如何之主刑、從刑，揆諸前揭說明，臺灣高雄地方法院方屬刑事訴訟法第
484條所規定「諭知該裁判之法院」，本院並非本件聲明異議案件之應受理法院。從而，受刑人本件聲明異議，於法不合，應予駁回。
三、本件聲明異議案為受刑人具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出，經該署函轉本院辦理。惟依上開說明，受刑人日後如有對檢察官就本院106年度上易字第136號確定判決之執行命令聲明異議時，自應具狀直接向臺灣高雄地方法院為之，併此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年4月11日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官莊珮吟法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年4月11日
書記官林明威