裁判字號：臺灣新北地方法院88年易字第4099號刑事判決
裁判日期：民國89年01月11日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度易字第四О九九號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五九六二號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略謂：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十七年十二月二十四日，佯以新台幣（下同）五十萬元之代價，向被害人庚○○購買其在台北縣土城市○○路○○號一樓所經營之「金櫻烘焙坊」麵包店之生財工具（含押租金九萬元，但不含建物之店面），使被害人庚○○陷於錯誤而同意出賣，雙方並約定五十萬元價金，由被告丁○○於八十七年十二月二十四日先支付訂金二萬元，同年月二十六日再支付十八萬元，且約定同年十一月、十二月份尚未支付廠商之貨款七萬五千元債務由被告丁○○承擔，剩餘二十二萬五千元之價金則由被告丁○○於八十七年十二月二十六日簽發三張本票（面額分別為十一萬二千五百元、五萬六千二百五十元、五萬六千二百五十元，到期日分別為八十八年一月二十六日、同年二月十日、同年二月二十六日），且為取信告訴人庚○○，以其姐丙○○（業經檢察官另為不起訴處分）之印章代為背書。詎被告丁○○取得該麵包店之經營權後，不僅未支付廠商七萬五千元之貨款，而所簽發二十二萬七千之本票亦未兌現，並於八十八年二月間（起訴書誤載為一月間），即將該麵包店另以四十萬元之代價，轉賣予第三人乙○○經營。嗣經被害人庚○○屢次催討欠款，被告丁○○均避不見面，被害人庚○○至此始知受騙。案經被害人庚○○訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，因認被告丁○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、公訴人認被告丁○○涉有右揭犯行，無非依告訴人庚○○之指訴，並認被告丁○○未依承諾支付廠商七萬五千元貨款，及在頂讓價金尚未付清前，在短時間內將麵包店轉讓第三人乙○○，獲利二十萬元，應有詐欺之犯意，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例可稽。訊據被告丁○○固坦承於右揭時地以五十萬元向告訴人庚○○頂讓店面、購買生財工具，且未付清貨款即將該店再頂讓予第三人乙○○之事實不諱，但堅決否認被訴詐欺之犯行，辯稱：伊在頂讓該店前，告訴人庚○○告知該店生意不錯，伊始頂讓。詎事後發現該店生意不好，伊無力經營始再頂讓予第三人乙○○，告訴人庚○○所提轉讓契約書僅係草案，伊實際頂讓金額僅二十九萬五千元，扣除支付廠商貨款、員工薪水、押金九萬元後，並無獲利，始無法清償告訴人剩餘之價金，並無詐欺之故意等語。
四、經查，被告丁○○於八十七年十二月二十四日，以五十萬元之代價向告訴人庚○○頂讓其在台北縣土城市○○路○○號一樓所經營之「金櫻烘焙坊」麵包店生財工具（含押租金九萬元，不含建物之店面），除支付二十萬元之價金，並承擔告訴人庚○○積欠廠商之貨款七萬五千元外，剩餘二十二萬五千元則由被告丁○○於八十七年十二月二十六日簽發面額十一萬二千五百元、五萬六千二百五十元、五萬六千二百五十元，到期日分別為八十八年一月二十六日、同年二月十日、同年二月二十六日之本票三紙，經其姐丙○○同意背書後交付告訴人庚○○收執。旋於八十八年二月間，即將該麵包店再轉讓予第三人乙○○經營，而所簽發之三張本票亦未兌現之事實，業據被告丁○○在本院審理中供承在卷，核與告訴人庚○○在偵審中指訴之情節相符，並有讓渡書一紙、應付貨款明細表二紙、本票三紙在卷可稽，固屬實在。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十六年度台上字第二六０號判例可考。本件公訴人在起訴書犯罪事實欄中，對被告丁○○究係施用何種詐術，使告訴人庚○○因此陷於錯誤，並未具體載明，僅係依告訴人庚○○之指訴認被告丁○○未依約履行債務，而涉有本件犯行。然就告訴人庚○○指訴被告丁○○未付承擔之七萬五千元貨款部分，證人甲○○於審理中到庭證稱：伊係「泰龍食品有限公司」負責人，告訴人庚○○在頂讓前積欠十一月份貨款一萬四千一百六十一元、十二月份貨款一萬零二百元，被告丁○○說告訴人庚○○沒有轉告，待其查證後，如果確有積欠，伊願意負責等語。另證人己○○則到庭證稱：伊係「貿信輝蛋行」負責人，告訴人庚○○在頂讓之前積欠二個月貨款，分別為十一月份五千九百四十八元，十二月份四千元，伊不知頂讓之事，係前往麵包店收款被告丁○○才告知此事，並為告訴人庚○○付清此部分欠款，但被告丁○○自己叫的貨沒有付款等語。而告訴人庚○○在本院審理中則補充稱：在被告丁○○所承指之貨款中，伊僅知甲○○部分未付，其他有無付款伊並不知情。是被告丁○○並未全盤否認承擔之債務，並已清償部分貨款，公訴人依告訴人庚○○在偵查中所指被告佯以代付貨款卻未屢行，認其涉有詐欺犯罪，自有未洽。況本件除「泰龍食品有限公司」未付外，並無其他積欠貨款之證據，而此項債務承擔之事實，有雙方簽名確認之未付貨款明細表二紙在卷可稽，並已通知債權人泰龍食品有限公司，債權人亦未表示反對意思，應已生債務承擔之效力，該筆債務亦自五十萬元價金中扣除，其有無付款已與告訴人庚○○無涉（縱認此債務承擔尚未生效，亦僅屬債務不履行而已）。再查，被告丁○○另辯稱：頂讓後店內生意不好等語。據證人即該店之房東戊○○到庭證稱：台北縣土城市○○路○○號之房屋為伊所有，伊本係在上址開設麵包店，嗣頂讓給告訴人庚○○經營，告訴人庚○○經營一年多後再頂讓給被告丁○○，押租金九萬元亦同時轉給被告丁○○，被告丁○○經營一個月後，又頂讓給第三人乙○○，押租金九萬元亦一同轉讓，而乙○○經營四個月後，又頂讓給一位林先生；被告丁○○經營時，店內生意不太好，因麵包師父不作了，伊還去幫忙作麵包等語。是被告丁○○果欲詐得告訴人庚○○之生財工具俟機轉賣圖利，其在取得上開生財工具後，大可變賣資產一走了之，何須再支付告訴人庚○○前所積欠之數萬元貨款，徒然減少自己之「詐欺獲利」。而被告丁○○頂讓後因生意不佳，且與店內員工相處不睦，在經營困難之際，仍請房東戊○○出面幫忙，勉力維持，益證其在頂讓店面之初，確有經營該店之意，非為詐取店內生財工具而頂讓。是被告丁○○所辯因麵包店生意不好，始無力付款並再轉讓店面乙節，並非全然無據。至告訴人庚○○所提被告丁○○轉讓予乙○○之契約書，係以打字製作，其上並無雙方簽字；而被告丁○○則辯稱該紙書面僅為草稿，事後雙方係以二十九萬五千元成交，二者互有齟齬。雖因乙○○未到庭而無從查證，但被告丁○○在頂讓時確有經營之意，故其事後轉讓予第三人乙○○並非其事前所得逆料，而其後乙○○經營之時間亦不長，足見該麵包店經營有事實上之困難存在。又其事後轉讓有無獲利，與其頂讓店面時有無施用詐術，本不相干。況轉讓之價格，應取決於轉讓時其店內機器是否更新、有無折舊、店面有無重新裝潢等因素，並比較附近環境商機如何（如有無新設同性質之店面），各有不同之標準。而本件轉讓契約書上僅載明生財工具一批，並無其具體內容，自難認被告丁○○於八十八年二月轉讓時必受有利益，並據以推論其向告訴人庚○○頂讓之初即有詐欺之故意。從而被告丁○○在頂讓店面時既未施以詐術，使告訴人庚○○陷於錯誤交付財物，揆諸前揭判例意旨，自與詐欺罪之構成要件不合。本案純屬民事糾葛，應另循民事訴訟途徑解決，尚難以刑法詐欺取財罪相繩。公訴人以被告丁○○未付清價金，又將該店面轉讓，認被告丁○○從中獲利，有涉有詐欺犯行，自有未洽。此外，復查無其他積極事證可認被告丁○○有被訴詐欺取財之犯行，不能證明被告犯罪，依法自應諭知被告丁○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官游鉦添到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十一日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法官鄭水銓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官謝麗秋中華民國八十九年一月十八日