臺灣嘉義地方法院91年度訴字第126號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年訴字第126號刑事判決

裁判日期：民國91年05月03日

裁判案由：侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度訴字第一二六號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第七一號），本院判決如左：
主文 劉又嘉 連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
事實
一、乙○○原為政衛醫院管理顧問有限公司（下簡稱政衛公司）之業務員，職司送貨與收取貨款之業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法所有，基於侵占之概括犯意，自民國八十九年十二月十三日起至九十年二月十四日止，於附表所示之時間，利用其向附表所示之廠商收取貨款之機會，將所代收之貨款變易持有之意思為所有，而予以分次侵占入己，合計新台幣（下同）四十萬一千一百六十元，並將該些款項作為日常己用。嗣經政衛公司結帳，並向顧客催討後，始循線發覺上情。
二、案經政衛公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○對於右揭業務侵占犯行，供承不諱，核與告訴代表人甲○○指訴之情節相符，並有被告所侵占之貨款明細影本一份、存證信函影本一份、被告書立之切結書影本二份、公司基本資料查詢單一份在卷可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查被告為政衛公司業務員，代收貨款亦為其業務範圍，此除經告訴代表人甲○○指訴在卷外，復為被告所自承，是核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。又被告如附表所示之先後多次業務侵占犯行，犯罪時間緊接，均觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告因貪圖私利，利用職務之便犯罪，犯罪之目的、手段、犯罪所生之危害，且其於八十三年間亦因侵占案件為本院判處有期徒刑四月，緩刑三年確定，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可查，被告獲邀寬典後，竟不知悔改，再犯本件侵占案件，及其犯後坦承犯行，惟迄今尚未並返還侵占金額予政衛公司等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務中華民國九十一年五月三日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官林坤志右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年五月三日
書記官李子英附錄法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌────────────┬────────────┬─────────┐│時間│廠商名稱│金額│├────────────┼────────────┼─────────┤│八十九年十二月十三日│嘉義鋼鐵│四萬五千八百元│├────────────┼────────────┼─────────┤│八十九年十二月十四日│佳英理髮廳│三萬二千一百元│├────────────┼────────────┼─────────┤│八十九年十二月二十一日│新榮高中│十萬四千八百六十元│├────────────┼────────────┼─────────┤│八十九年十二月二十八日│後壁高中│七萬四千六百七十元│├────────────┼────────────┼─────────┤│九十年一月五日│東榮國中│二萬七千八百十元│├────────────┼────────────┼─────────┤│九十年一月六日│鹿草國中│一萬九千三百元│├────────────┼────────────┼─────────┤│九十年一月十二日│蒜南國小│二萬七千三百二十元│├────────────┼────────────┼─────────┤│九十年二月二日│安泰人壽（北港）│八千元│├────────────┼────────────┼─────────┤│九十年二月九日│安泰人壽（ 朴子 ）│三萬一千五百元│├────────────┼────────────┼─────────┤│九十年二月十四日│ＹＭＣＡ青年會（嘉義市）│一萬八千四百元│├────────────┼────────────┼─────────┤│九十年二月十四日│安泰人壽（嘉義市）│一萬一千四百元│└────────────┴────────────┴─────────┘