臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1445號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
謝京燁
被 告 楊國年
訴訟代理人 蒲盛松
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾元，及自民國一○六年
五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用確定為新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無
民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國105年6月14日11時7分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業用小客車，行經新北市○○區○○○
路○○○號前，因起駛時未注意前方車輛之過失，致碰撞由原
告所承保之訴外人 吳安昇 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送
修，計支出修理費用新臺幣（下同）11,270元（即烤漆11,2
70元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依
法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告11,2
70元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）只是一個沒有速度的相碰，也沒有受傷，原告卻請求一萬
多元。原告的保戶跨線行駛，被告主張過失部分雙方都有
過失，被告的過失是停等行動時沒有注意到煞車滑動而碰
到，並非行駛中碰到，且被告本身有殘障手冊，原告的過
失是未保持安全距離。
（二）被告因肢障，小兒麻痺致剎車滑動而有所碰觸，但大家均
在等紅燈時，原告車不應趁勢侵入被告車道，侵害被告路
權，若原告承保之車輛行駛其路權線道，勿侵入被告路權
線道，根本無此事發生等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業經其提出系爭車輛行照、訴外人吳安昇
之駕照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、汽車險
賠款同意書、估價單、車損照片等件為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局海山分局調取該事故之道路交通事故調
查卷宗查明屬實。而被告雖不否認就事件之發生具有過失，
惟辯稱原告之保戶亦與有過失云云。本院依原告聲請，送請
新北市政府車輛行車事故鑑定委員會就本件交通事故肇事責
任進行鑑定，其鑑定結果略以：「鑑定意見：一、楊國年駕
駛營業小客車，起駛時未注意前方車輛，碰撞跨車道線停止
之吳車，為肇事原因。二、吳安昇駕駛自用小客車，無肇事
因素。」，有卷附之新北市交通事件裁決106年8月11日新
北裁鑑字第1063819665號函檢附新北市政府行車事故鑑定委
員會新北車鑑字第1061553號函可憑，足認被告對本件車禍
事故之發生具有過失，而原告保戶並無肇事因素。是被告上
開所辯，不足採信，揆諸前揭規定，原告主張被告應就本件
事故負損害賠償責任，自屬有據。又查系爭車輛之修復費用
計11,270元（即烤漆費用），有估價單、統一發票等件在卷
可稽，又前開修復費用11,270元均為工資（烤漆屬工資之範
圍），無零件材料費，無須折舊。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付11,270元及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月5日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，自應准許。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為4,000元
（即第一審裁判費1,000元＋鑑定費3,000元），由被告負
擔。
中華民國106年11月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年11月9日
書記官陳嬿如