裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第1604號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月10日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第1604號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人徐世傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第864號），本院裁定如下：
主文徐世傑犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐世傑因如附表所示之2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第
1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第228號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且均為得易科罰金之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又本院衡酌受刑人如附表所犯二罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪時間相隔約13日等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，定其執行刑為有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、至於本件就附表編號2併科罰金部分，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年4月10日
刑事第十九庭法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年4月10日
書記官郭曠傑附表：
┌─┬──────┬────────┬──────┬───────────┬───────────┐│編││││最後事實審│確定判決││號│罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼──────┼────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││不能安全駕駛│有期徒刑肆月，如│103年6月15│本院103年│103年7月│本院103年│103年8月││1│致交通危險罪│易科罰金，以新臺│日│度交簡字第│16日│度交簡字第│9日││││幣壹仟元折算壹日││4158號││4158號││├─┼──────┼────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││不能安全駕駛│有期徒刑貳月，併│103年6月2│本院104年│104年2月│本院104年│104年3月││2│致交通危險罪│科罰金新臺幣壹萬│日│度交簡字第│6日│度交簡字第│13日││││伍仟元，徒刑如易││338號││338號│││││科罰金，罰金如易│││││││││服勞役，均以新臺│││││││││幣壹仟元折算壹日││││││├─┴──────┴────────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┤│備註：聲請書編號2之犯罪日期誤載為103年6月1日，應予更正。│└────────────────────────────────────────────────┘