臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第783號
原 告 錢文智
被 告 朱育賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零伍佰捌拾伍元，及自民國一０七年
九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應給付原告新臺幣（
下同）331,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日
止，按年利率5％計付之利息。2.願供擔保，請准宣告假執
行。」（見本院卷第5頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民
國107年9月10日本院審理時，就願供擔保請准宣告假執行
部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第48頁），
並變更聲明為：「被告應給付原告146,196元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」（見本院卷第49頁背面），核原告所為僅係減縮應受判決
事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年3月13日13時12分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○
區○○街由東往西方向車道路旁倒車駛入該車道時，不慎撞
擊由原告所駕駛、在福林街122號前對向車道停等紅燈之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，而支出146,196元之維修費用，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示零
件部分應予折舊，其餘無意見等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，亦為道路交通安全
規則第110條第2款明定。經查，原告主張被告於上揭時地
因倒車不慎而肇致本件事故之發生，造成系爭車輛受損，及
需支出146,196元維修費用之事實，業據提出與其所述相符
之桃苗汽車股份有限公司LS桃園廠估價單、道路交通事故當
事人登記聯單等件為證（見本院卷第9至11頁），並有本院
職權向桃園市政府警察局桃園分局調取之道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、職務
報告在卷可稽（見本院卷第19至27頁），堪信原告之主張為
真實。而就過失之有無，被告亦以書狀表示無意見（見本院
卷第72頁），是被告就本件事故具有過失洵堪認定，且系爭
車輛所受之損害為被告前揭過失行為所致，該過失行為與系
爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應負損害賠償之
責。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。次查，被告就本件事故之發生確有過失之
情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復
原狀所必要之費用。而本件原告主張系爭車輛受損所需之修
復費用共計146,196元，業據其提出前揭估價單為證，其中
更換全新零件之費用，應將零件折舊部分予以扣除。參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採
用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」之規定，輔參系爭車輛於104年2月出廠，有本
院職權查詢之汽車車籍資料查詢結果可憑（見本院卷第14頁
），迄至本件車禍發生時即107年3月13日，系爭車輛之實
際使用時間為3年2個月，再依行政院所頒布固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率為千分之369，據
此扣除折舊結果，系爭車輛零件之修復必要費用為17,159元
（計算式如附表），上開請求金額加上不予折舊之鈑金工資
40,080元、引擎工資2,160元、塗裝工資31,186元，系爭車
輛修復必要費用共計為90,585元【計算式：17,159元（零件
費用）＋40,080元（鈑金工資）＋2,160元（引擎工資）＋
31,186元（塗裝工資）】，逾此範圍，核屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即107年9月18日，見本院卷第56頁）計算之法定遲延利
息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付90,585
元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年9月18日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月23日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年2月25日
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│72,770×0.369│26,852│72,770-26,852│45,918│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│45,918×0.369│16,944│45,918-16,944│28,974│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│03│28,974×0.369│10,691│28,974-10,691│18,283│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│04│18,283×0.369×(2/12)│1,124│18,283-1,124│17,159│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘