臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋勞簡字第15號
原 告 陳基元
被 告 震諦實業有限公司
法定代理人 陳宥良
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國104年3月份至105年4月份間受僱於
被告，從事載運貨品、篩選工廠貨物等工作，約定每月薪資
新臺幣（下同）2萬，然 上開 期間除104年3月份被告曾給
付伊1萬5000元、104年11、12月間給付伊2萬元，其餘薪
資均未給付，是計算上開13個月之薪資並扣除前述已給付之
3萬5000元，被告尚積欠伊薪資22萬5000元，爰依僱傭等法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：因為公司業務減縮，伊於104年4月已口頭請原
告離職，是兩造已無僱傭關係，自不需給付原告薪資，又被
告離職後還是有來公司打電動，但並沒有為被告工作等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
原告曾於被告公司工作，並約定原告薪資為每月2萬元，及
原告主張積欠薪資之期間確實未支付原告薪水等情，為兩造
所不爭執，首堪認定。至被告辯稱已於104年4月請原告離
職，兩造僱傭關係已終止乙節，為原告所否認，是本件爭點
厥為：兩造僱傭關係是否已於104年4月間終止？即被告有
無依雙方之僱傭契約負有給付薪資之義務？本院審酌被告首
於107年3月30日具狀抗辯本件係原告自104年3月份即開
始曠職未上班，何來請求給付薪資之理等語（本院卷第21頁
），然於本院審理時則改稱本件於104年4月即已口頭請原
告離職等語，是被告前後主張反覆，其主張之情事是否可信
，已有疑問。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，查本件
原告係於101年1月31日在被告公司辦理加保，於106年2
月16日方辦理退保乙情，有原告之勞保投保紀錄在卷可佐（
本院卷第29頁），則原告於上開主張被告積欠薪資期間，均
於被告公司投保，若被告確已將原告解僱，則何需仍為原告
投保？是已難認定被告有於104年3月間解僱原告之情事，
況被告對於此部分解僱之事實，表示兩造間無製作工作出勤
紀錄，亦未提出其他證據如離職證明等資料供本院審酌，自
難憑被告片面抗辯據信為真，堪信原告上開主張並無不實之
處。則兩造僱傭關係既未終止，原告依兩造間之僱傭契約請
求給付薪資，即屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告依兩造之僱傭關係，應給付原告22
萬5000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預
供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月5日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月5日
書記官林禹丞