裁判字號：臺灣新竹地方法院90年易字第113號刑事判決
裁判日期：民國90年04月20日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決九十年度易字第一一三號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第六一八八號），本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，改依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年十月三十日十一時三十分許，在新竹縣新埔鎮五埔里十三鄰三十八號旁空地，以其所駕駛之車號000000號大貨車，將 葉錦松 所有之鏟土機一台吊起運走而竊取之，惟其竊盜過程為 謝緞妹 目睹，遂通知葉錦松報警，經警於同日十五時許，在新竹市○○路○○○號倉庫查獲右揭失竊之鏟土機一台。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己不法之所有，而竊取他人所有物，為成立要件，若行為人並無不法所有之意圖，則屬欠缺意思要件，自難以竊盜罪相繩。
三、訊據被告甲○○固坦承於右揭時、地，駕駛其所有之車號000000號大貨車吊走鏟土機至其工廠後方之事實，惟堅決否認有何不法所有之意圖，辯稱：因被害人葉錦松之弟乙○○積欠以被告之妻名義設立之鴻城企業社工程款五萬七千六百元，伊屢次向乙○○催討均遭藉詞推託。而鏟土機放在乙○○家附近，伊又多次看過乙○○駕駛該鏟土機，以為鏟土機是乙○○所有，一時氣不過，遂將鏟土機載走想迫使乙○○儘速還款等語。經查，證人乙○○於本院結證稱其確積欠被告五萬多元工程款未還，核與證人即被告之妻 陳麗美 證稱其曾多次去乙○○家要工程款都找不到乙○○，交待他家人，乙○○也都沒有出面等語相符，並有鴻城企業社請款估價單一紙附卷可稽，堪信被告上開所辯屬實。而被害人葉錦松與乙○○毗鄰而居，前開被害人所有之鏟土機停放於乙○○房子旁邊，價值十餘萬元等情，亦據被害人葉錦松於本院陳明在卷，是客觀上自易使人誤認前開鏟土機為證人乙○○所有，參以被告若果有竊盜故意，豈會擇於光天化日之下，恣意以吊車拖吊之明顯方式為之？益徵其目的僅在迫使乙○○還債或抵償而已，主觀上並無意圖為自已不法所有甚明，是以被告前揭辯詞，尚堪採信。要難僅以被告擅自拖吊前開鏟土機而未經所有人同意，不問被告是否有不法所有之意圖，即認被告有竊盜之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何竊盜犯行，揆諸前揭說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，至被告是否另涉有刑法強制罪嫌，因不在公訴人起訴範圍，自非本院所得審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。
中華民國九十年四月二十日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官楊明箴右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳進楷中華民國九十年四月二十七日