臺灣臺北地方法院103年度審簡上字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡上字第65號刑事判決

裁判日期：民國103年08月27日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審簡上字第65號上訴人即被告 林有裕 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於中華民國103年4月21日所為103年度審簡字第506號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第2932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林有裕緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院之自白（見本院審簡上卷第30頁）」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴人即被告對原審判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨略稱：被告家中有重病之父親須照顧，且被告須負擔家中經濟，如被告入監服刑，家中恐無人照顧，又被告3年前因工作跌倒，就醫後經醫生診斷為壓迫性骨折、椎間盤退化致無法工作，懇請鈞院從輕量刑等語。經查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第28
條、第266第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，本院併審酌被告於原審、本院審理時坦承犯行，被告患有第12胸椎、第4腰椎壓迫性骨折，有卷附臺北市立聯合醫院診斷證明書可稽（見本院卷第4頁），被告須照顧患有失智症之父親，有被告父親中華民國身心障礙手冊在卷可憑（見本院卷第26頁），兼衡酌被告之品行、智識程度、犯罪手段、目的等一切情狀，認原審判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，另適用刑法第38條第1項第2款規定，諭知沒收六合彩各期對照表17張、六合彩簽注單13張，其認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，上訴人以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
㈢再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元。若被告不履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中華民國103年8月27日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官呂政燁法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜婷中華民國103年8月27日