臺灣臺北地方法院103年度婚字第98號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第98號民事判決

裁判日期：民國103年08月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第98號原告 吳瑞清 被告 温玉姬 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國103年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國95年4月6日結婚，婚後被告來台與原告同住在新北市○○區○○街○○巷○○號，未及一個月被告即返回大陸。嗣原告雖前往大陸與被告同住約1年，然因在大陸謀生不易，原告乃返台，被告則拒絕來台與原告同住，兩造長期分居，感情不再，形同陌路，構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於95年4月6日結婚之事實，有卷附之戶籍謄本、大陸地區結婚證影本為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
五、得心證之理由：
（一）兩造於95年4月6日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告之戶籍謄本、大陸地區結婚證影本在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張被告婚後短暫來臺與原告同住後即返回大陸，兩造分居已逾5年等情，有內政部入出國及移民署函附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民入出台灣地區申請書影本，及原告入出境資訊連結作業查詢表在卷可佐，堪認原告之主張為真實。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造分居已逾5年，對於彼此生活不了解，且無共同生活經營婚姻之討論或計畫，婚姻名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而衡諸兩造婚姻整體歸責事由，兩造可歸責程度相當。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月27日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官曾怡嘉