臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭小額民事判決
105年度馬小字第88號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 劉瑜惠
吳國興
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉瑜惠
吳國興
被 告 余彩麗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月19日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬捌仟
元，及自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣肆萬捌仟元，及自
民國九十四年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟元為原告臺灣
新光商業銀行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟元為原告新光
行銷股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份
有限公司(即原誠泰行銷，下稱新光行銷公司)向另一原告臺
灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行)辦理消費借貸
以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸款契約書。依貸
款契約之約定，被告應按月繳納分期付款。詎被告自民國94
年9月22日起即未依約還款，經原告數度催討，仍置之不理
。又因被告遲未繳款，原告新光行銷公司陸續向原告新光銀
行代償新臺幣(下同)48,000元，此有債權移轉證明書為憑，
為此，原告爰依貸款契約及債權讓與之法律關係請求等語。
並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則以：這件事是我以前被詐騙，也有其他人被騙，辦了
亞太電信的電話，沒有訊號也不能撥打，手機也是爛手機等
語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張貸款契約書存在，被告積欠原告新光銀行28,000
元，及自95年9月22日起至清償日止，按週年利率20%計算之
利息、積欠原告新光行銷公司48,000元，及自94年9月22日
起至清償日止，按週年利率20%計算之利息等事實，業據原
告提出與其所述相符之貸款契約書、消費性貸款債權移轉證
明書、繳費明細表為證，且被告亦不爭執貸款契約書上簽名
之真正，應認原告此部分主張為真實。至被告辯稱是被詐騙
等語。惟按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得
撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後
，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民
法第92條第1項前段、第93條分別定有明文。故依法若有被
詐欺之情形，表意人欲撤銷意思表示者，亦應在發見詐欺1
年內，及意思表示後10年內為之。查被告雖辯稱其受詐欺為
意思表示，惟被告簽訂契約書時點係在94年間，依上開規定
及說明，顯已逾10年期間，縱被告所述被詐欺而為意思表示
為真，仍不得撤銷其所為之意思表示。
四、綜上所述，原告依貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23規定準用同
法第436條第2項規定適用同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。並依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官王耀煌