裁判字號：臺灣臺南地方法院98年家抗字第89號民事裁定
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度家抗字第89號抗告人財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處法定代理人丙○○相對人新興資產管理股份有限公司法定代理人乙○○○上列抗告人因與相對人間就被繼承人 陳炎坤 指定遺產管理人事件，對於中華民國98年10月22日臺灣臺南地方法院98年度財管字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。再民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。
二、本件相對人即原聲請人於本院原審聲請意旨略以：被繼承人陳炎坤（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，97年4月18日死亡）生前以 陳炎山 及 陳春水 二人為連帶保證人向臺灣土地銀行借款新臺幣（下同）7,500,000元，嗣該筆借款尚未清償完畢，被繼承人陳炎坤即於97年4月18日死亡，且其繼承人皆聲明拋棄繼承，故被繼承人陳炎坤並無繼承人繼承其財產，而相對人繼受被繼承人陳炎坤之債權人臺灣土地銀行股份有限公司對被繼承人陳炎坤之債權，為被繼承人之債權人兼抵押權人，係利害關係人，為此爰依法聲請鈞院選任上開借款債務之連帶保證人陳炎山為被繼承人陳炎坤之遺產管理人，俾利強制執行程序之續行等語。
三、本院原審裁定略以：被繼承人陳炎坤之繼承人均已拋棄繼承權，且均無意願擔任被繼承人陳炎坤之遺產管理人，渠對被繼承人陳炎坤所遺遺產之處置已漠不關心，自難期待渠對於被繼承人陳炎坤之遺產能公正客觀地善盡管理職責及義務。
再陳炎山雖係被繼承人陳炎坤之連帶保證人，惟其現居住於臺中縣，路途遙遠，且陳炎山已表示其工作繁忙，並無意願擔任被繼承人陳炎坤之遺產管理人等語，故陳炎山亦不適合擔任被繼承人陳炎坤之遺產管理人；而被繼承人陳炎坤之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，為使被繼承人陳炎坤遺產之處置順利進行，因認選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為被繼承人陳炎坤之遺產管理人為適當等語。
四、抗告意旨略以：
（一）相對人係因其債務人陳炎坤於97年4月18日死亡，被繼承人陳炎坤之全體法定繼承人均已於法定期間內向法院聲明拋棄繼承權經准予備查在案，致被繼承人陳炎坤之遺產無人繼承，且亦無親屬會議為其選任遺產管理人，相對人為免無法行使債權而影響權益，乃聲請選任被繼承人陳炎坤之遺產管理人。然以被繼承人陳炎坤對相對人之借款，尚遺留有不動產得供相對人為債權之擔保，且經由相對人就該不動產聲請強制執行，但其繼承人卻全體拋棄繼承等情觀之，足徵被繼承人陳炎坤有遺債大於遺產之情形存在。
（二）按司法院74年10月15日（）院台廳一字第05786號函示：「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，‧‧‧因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。‧‧‧」，而本件極可能屬於遺債大於遺產，依據上開司法院函示，應儘量避免選任抗告人為遺產管理人，原裁定之選任實有不當。另縱繼承人拋棄繼承，並非不可擔任遺產管理人，且法亦無明文禁止；況繼承人對被繼承人陳炎坤生前之債權債務關係，及印鑑、重要證件、產權文件等應較清楚或仍保管中，雖相對人與被繼承人陳炎坤間之債權債務關係與繼承人並無任何關聯性存在，但就適任與否加以考量，除其最近親屬外，實不作第二人想。況遺產管理人就被繼承人向相對人借貸款項為多少，而借款未完全清償，則已償還者為多少，暨所提供之擔保物為何，除擔保之債權外，是否尚有其他債權債務關係，均需全面予以了解，則以抗告人僅係國有財產之管理機關，於被繼承人陳炎坤之遺債大於遺產之際，選任抗告人為遺產管理人，抗告人恐力有未逮，自應以被繼承人陳炎坤之最近親屬、公正第三人或與被繼承人同對債權人負給付借款債務之陳炎山為遺產管理人為宜。
（三）又抗告人係國有財產之管理機關，國庫對於無人承認繼承之遺產向有期待權，因之，若被繼承人尚有剩餘遺產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人方有實益。審究本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，抗告人仍須盡善良管理人之責任管理遺產、處理債務等問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若結果落得遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更有甚者，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，無異使公器淪為私用，實不符社會公平原則，抗告人為此爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
五、經查：
（一）本件相對人聲請之前開事實，業據提出債權讓與證明書影本1件、繼承系統表1件、戶籍謄本13件、除戶謄本6件、借據影本1件、土地登記第二類謄本影本2件為證，並經本院依職權調閱本院97年度繼字第1309號、97年度繼字第1352號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，揆諸前開說明，相對人自係被繼承人陳炎坤之債權人，而為利害關係人，從而，相對人聲請選任被繼承人陳炎坤之遺產管理人，自屬有據。
（二）司法院74年10月15日（）院台廳一字第05786號函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理人，並非謂不得選任抗告人為遺產管理人，且該函示無非著眼於國有財產之考量，對於法院亦無拘束力。又被繼承人陳炎坤生前之債權債務關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式獲悉或取得，另有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而被繼承人陳炎坤之最近親屬對於上開文件資料未必最為知悉。且被繼承人陳炎坤之繼承人均拋棄繼承，已無利害關係，如選定渠等擔任遺產管理人，難期渠等將來執行職務能克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正，實不宜選任渠等為遺產管理人。
（三）被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條第2項所明定，抗告人備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務。故本院認關於遺產管理之實際運作，仍以選任抗告人為遺產管理人較為妥適。
（四）綜上所述，本院原審指定抗告人為被繼承人陳炎坤之遺產管理人，經核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選任抗告人為被繼承人陳炎坤之遺產管理人有何違法或其他不當之處，是抗告人提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
家事法庭審判長法官李杭倫
法官林育幟法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告。
中華民國98年12月31日
書記官謝麗首