臺灣高雄地方法院94年度簡字第7696號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第7696號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第7696號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第26548號），本院判決如下：
主文乙○○連續幫助連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例及藥事法案件，經法院判處3年2月、6月、6月確定，應執行有期徒刑3年10月確定，於86年7月29日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，復於89年10月14日入監執行殘刑，於92年6月30日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○仍不知小心謹慎、悛悔改過，於93年11月15日前某日，從自由時報分類廣告版上得知有人欲收購金融帳戶，經事先與 曹順展 詐欺集團之成員 邰大任 聯絡後，基於幫助連續詐欺之不確定概括故意，由邰大任指示分別將其於93年7月30日所申設中興銀行（現為聯邦銀行）帳號：0000000000000號、於93年11月15日所申設玉山銀行帳號：0000000000000號之存摺、金融卡及提款密碼，於開立玉山銀行帳戶之當日，以合計新臺幣（下同）4000元之代價交付予邰大任；嗣經由 林來傳 得知可以申辦電話獲利，復承前概括犯意，而與曹順展詐欺集團之另一成員 林欽維 聯繫，於94年5月12日由林欽維將其帶往高雄市某處之電信局申辦00-0000000、00-0000000、00-0000000共3支市內電話，並於同年月19日裝設完畢後，即以9000元之代價交付林欽維使用。迨取得上開金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼及裝設完畢之電話後，邰大任及林欽維即輾轉交由曹順展詐欺集團使用，嗣該詐欺集團即推由真實姓名年籍不詳成員中之一人或數人，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之被害人詐騙，致渠等均陷於錯誤，，而依其指示匯款如附表所示之金額，經本署偵辦曹順展、邰大任、林欽維、 邵維朋 詐欺集團案，始循線查獲上情。
二、證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為。次按，連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照），本件被告分別基於一幫助意思，而接續為提供數個金融帳戶與申設數個市內電話之舉動，所侵害之法益均屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，是其各個舉動不過為犯罪行為之一部份，而接續完成整個犯罪，顯係分別各基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為，應分別各論以一幫助犯。本案正犯所為，係犯刑法第56條、第339條第1項之連續詐欺取財罪，是核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助連續詐欺取財罪。其先後2次幫助犯行，時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。被告以幫助他人詐欺取財之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為從犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例及藥事法案件，經法院判處3年2月、6月、6月確定，應執行有期徒刑3年10月確定，於86年7月29日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，復於89年10月14日入監執行殘刑，於92年6月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表報表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條之規定，應加重其刑，復依刑法第70條之規定，遞加之，再依同法第71條第1項之規定先加後減輕之。爰審酌被告為圖己利，隨意交付上開金融帳戶及電話供他人非法使用，不僅助長社會犯罪風氣，更導致真正犯罪者逍遙法外，其行為殊屬不當，惟念及被告本身並未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，且事後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第56條、第339條第1項、第30條、第47條、第41條第1項前段、第70條、第71條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年4月28日
高雄簡易庭法官戰諭威以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年4月28日
書記官林佳蓉附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌─┬────┬──────────────┬──────┐│編│被害人│犯罪手法│匯款帳號明細││號│││及申裝電話│││││明細│├─┼────┼──────────────┼──────┤│一│甲○○│於93年12月3日13時50分許，接│中興銀行（現││││獲不詳人士所撥打之電話，佯稱│為聯邦銀行）││││是熟識朋友向其借錢方式詐騙，│帳號：001310││││致使被害人陷於錯誤，於同日14│191835││││時02分許分2次，合計新台幣（│開戶日期：││││下同）10萬元匯款至乙○○右揭│93年7月30日││││帳戶內││├─┼────┼──────────────┼──────┤│二│ 劉麗真 │於93年12月6日12時許，接獲不│中興銀行（現││││詳人士所撥打之電話，佯稱友人│為聯邦銀行）││││急需用錢等方式，致使被害人陷│帳號：001310││││於錯誤，於同日13時13分將4萬│191835││││元匯款至乙○○右揭帳戶內│││││││├─┼────┼──────────────┼──────┤│三│丙○○│於94年4月19日15時15分許，接│玉山銀行帳號││││獲不詳人士所撥打之電話，佯稱│：0000000000││││色情廣告方式詐騙，致使被害人│003││││陷於錯誤，將5萬元匯至乙○○│││││右揭帳戶內││├─┼────┼──────────────┼──────┤│四│戊○○│於94年5月25日9時30分許，以│電話號碼││││右揭電話號碼轉接方式撥打，佯│00-0000000││││稱週年慶中獎通知方式詐騙，致│││││使被害人陷於錯誤，於同日10時│││││54分將6萬8千元匯款至 宋美英 │││││所有之帳戶內││├─┼────┼──────────────┼──────┤│五│丁○○│於94年5月25日10時30分許，以│電話號碼││││右揭電話轉接方式撥打，佯稱週│00-0000000││││年慶中獎通知方式詐騙，致使被│││││害人陷於錯誤，於同日11時02分│││││將6萬8千元匯款至宋美英所│││││有之帳戶內││└─┴────┴──────────────┴──────┘