臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
102年度板簡調字第670號
聲 請 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 王志堯
相 對 人 洪欣平 即 洪誌平
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3
項準用同法第28條第1項定有明文。次按債務人於受通知時
，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第
299條第1項定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的
之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地
位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯
權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由
，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合
意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院著有87年台抗
字第630號裁定、100年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院10
0年法律座談會民事類提案第34號決議參照）。
二、本件相對人與聲請人之前手華泰商業銀行股份有限公司間之
小額循環信用貸款契約第28條規定：「立約人對貴行所負各
宗債務…若涉訟時，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審
管轄法院。」，有契約書影本一件在卷可憑，雙方顯然以臺
灣臺北地方法院為合意管轄之法院，聲請人繼受該債權，依
上開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國102年12月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國102年12月20日
書記官吳祉瑩