裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年訴易字第86號民事判決
裁判日期：民國109年11月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決109年度訴易字第86號原告 姚長榮 被告 徐志偉 上列當事人間因被告侵占等刑事案件（本院109年度上易字第653號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（109年度附民字第192號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年10月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣18萬2,000元，及自民國109年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告於被告被訴侵占等刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，原聲明請求：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元，及自民國109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院109年10月6日言詞辯論時減縮其聲明為：被告應給付原告18萬2,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第50頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，自為法之所許，先予敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告受原告委託，代為出賣訴外人即原告母親○○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），並於108年7月3日將系爭小客車以新臺幣（下同）28萬2,000元出售予訴外人即址設○○縣○○鎮○○路○○○○號「○○○車行」執行長○○○。不料，被告取得上開28萬2,000元後，僅於同年月5日22時許將10萬元交付原告，竟將其餘18萬2,000元（下稱系爭價款）侵占入己。又被告所為上開侵占行為，業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）108年度易字第884號刑事判決有期徒刑5月，經本院109年度上易字第653號刑事判決駁回檢察官之上訴確定（下稱本件刑事案件），被告依法自應負侵權行為損害賠償責任。再○○○業已將上開損害賠償債權讓與原告，並經原告以債權讓與證明書之送達以為債權讓與通知，為此，爰依民法第184條第1項等侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭價款。並聲明：被告應給付原告18萬2,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法送達，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告受原告委託代為出賣○○○所有之系爭小客車，並於108年7月3日將系爭小客車以28萬2,000元出售與○○○後，僅於同年月5日22時許將10萬元交付原告，而將其餘18萬2,000元即系爭價款侵占入己；又被告上開侵占行為，業經本件刑事案件判處有期徒刑5月確定乙節，確有本院109年度上易字第653號刑事判決書附卷可稽，並經本院調取該案電子卷證審閱無訛。而被告經合法通知，亦未到庭爭執，原告主張自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查本件被告不法侵占系爭價款，致車主○○○受有損害，已據前述。又○○○業已將其損害賠償債權讓與原告，有○○○出具之債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第31頁），並經原告以債權讓與證明書之送達為讓與通知（見本院卷第37頁）。則原告依上開侵權行為規定，請求被告賠償上開金額，當屬有據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟事件，而起訴狀繕本已於109年7月6日送達被告（見附民卷第19頁），被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月7日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。至原告請求超逾自109年7月7日起算之利息，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18萬2,000元，及自109年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（即請求超逾自109年7月7日起算之利息部分），為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國109年11月3日
民事第四庭審判長法官張瑞蘭
法官林孟和法官洪堯讚正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官賴玉芬中華民國109年11月3日