臺灣桃園地方法院97年度聲字第1653號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第1653號民事裁定

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度聲字第1653號聲請人甲○○原名 張若玉 相對人乙○○上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求返還不當得利事件，前經本院裁定准其供擔保後得為假扣押，嗣其依法向本院提存華南商業銀行中山分行1年期無記名可轉讓定期存單面額新台幣100萬元券1張（存單號碼HB44533）之擔保後，聲請本院對相對人財產實施假扣押執行在案。茲因兩造間之本案訴訟業經判決駁回確定，供擔保之原因消滅，聲請人亦已撤回前開假扣押執行聲請，且該執行標的業經本院91年度執字第6374號執行卷拍賣完畢，前開假扣押執行程序業已終結，嗣聲請人並以存證信函定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項（第1款、第3款前段）規定，聲請裁定准予返還提存物，另聲請人持有之提存書因不慎遺失，請准依提存法施行細則第30條規定公告云云，並提出本院90年度訴字第1130號判決、89年度全七字第4185號假扣押裁定、89年度存字第2466號提存書、89年度執全字第2185號假扣押執行卷皮、撤回強制執行聲請狀、民國97年2月27日台北北門郵局第1049號存證信函及收件回執、相對人戶籍謄本、聲請人身分證等影本各1件為證。
二、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款前段定有明文。另依同法第106條前段，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又因假扣押所供擔保之提存物，乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，換言之，該擔保係備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。所謂「應供擔保之原因消滅」，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償受擔保利益人而言（最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照）。次按送達證書，應於作成後交收領人簽名、蓋章或按指印，為民事訴訟法第141條第2項所明定；又文書付與受僱人，依同法第
137條第1項規定，亦有與交付本人生同一之效力。然應送達大廈內住戶之文書，倘僅經大廈管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收，並未一併由該管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付受僱人，由其合法收受（司法院80年7月3日廳民一字第0621號函意旨參照）。
三、經查，本件依聲請意旨所述情形，兩造間之本案訴訟，聲請人既受全部敗訴之判決確定，聲請人復未證明相對人確無損害發生，或其已賠償相對人之損害，參酌前揭說明，尚難認聲請人應供擔保之原因已消滅。次查，聲請人主張其已於訴訟終結後，定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使等情，固據其提出上開存證信函及收件回執附卷可憑，惟該收件回執上，僅蓋有佳昌恒安社區管理委員會收發章，並無任何管理員之簽名或蓋章，亦無相對人收受送達之簽名或蓋章，揆諸上開說明，自難認聲請人已合法催告相對人行使權利。從而，本件聲請，顯與前揭法文所定要件不符，應予駁回。
四、至於聲請人主張其上開提存書因不慎遺失，請准依提存法施行細則第30條規定公告云云，自應由聲請人依提存法施行細則第30條規定，逕向提存所聲請，其向本院聲請，程序上顯有未合，亦應駁回，附此敘明。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年11月28日
民事第二庭法官張金柱如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年11月28日
書記官黃珮娟