裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第870號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月08日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第870號抗告人即被告 蔡鴻昌 選任辯護人 王東山 律師
許富雄 律師上列被告因殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年7月22日所為延長羈押裁定（100年度重訴字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件被告蔡鴻昌、 陳和成 二人因涉嫌犯刑法第271條第1項之殺人罪及同條第2項之殺人未遂罪，被告陳和成另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有手槍罪及同法第12條第4項之持有子彈罪，前經檢察官提起公訴，經原審於民國100年4月26日訊問後，參酌被告二人之供述、證人證詞、內政部警政署刑事警察局100年1月31日刑鑑字第0990182125號鑑定書、法務部法醫研究所100年4月21日函暨所附解剖鑑定報告書、被害人 曾博群 之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、被害人 林祐緯 之臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、扣案之手槍1把及子彈共5顆，交互勾稽，認被告二人涉犯上開刑法殺人罪及殺人未遂罪、被告陳和成復涉犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有手槍罪及同法第12條第4項之持有子彈罪，渠二人之犯罪嫌疑俱屬重大，且渠二人所涉刑法第271條第1項之殺人罪法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪。原審審酌被告二人涉案情節及不利證據之清晰程度，及所涉各罪之法定刑均重，倘均成立犯罪，甚可能以數罪併罰論處，罪責均甚嚴重，且均經警拘提到案，綜此足認被告二人主觀上應有強烈之逃亡動機，而認有羈押必要，故裁定均自100年4月26日起執行羈押在案。茲經原審訊問後，認被告二人上揭羈押原因及必要性依然存在，認均仍有繼續羈押之必要，故均應自100年7月26日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：（一）本件被告無潛逃國外、偷渡出境之記錄，加以被告在台灣有固定住所、家人及財產，並無外國護照或他國國籍，不可能因涉案而有逃亡或不到庭情事，且當日被告打算要投案，只是警方搶先一步逮捕被告，不能因此推論被告有逃亡動機，原審以推論方式認定被告二人主觀上應有強烈逃亡動機，顯有裁定理由不備之違法。（二）司法院大法官釋字第665號解釋，重罪非唯一羈押要件，被告蔡鴻昌並無逃亡或滅證情事，依上開司法院解釋意旨，則仍欠羈押之必要要件，應以羈押以外之強制處分方式為之，方符合比例原則，本案既已傳訊多位證人具結在案，應認相關證據資料已調查詳盡，故使用最後強制處分之羈押手段之必要性即愈弱。（三）此外涉嫌掏空國民黨黨產之 劉家昌 ，於被通緝報到後，仍可解除限制出境，被臺北地院判處18年的 王令麟 ，仍准許交保候審，換言之，現行實務對於遭通緝或原審判重刑而待審之被告，並非一定要透過羈押之方式，方能確保日後上訴審審理或執行之順遂，並請鈞院考量採取以下強制處分，如定時向被告轄區派出所報到、讓被告配帶電子監控設備或其他替代羈押之強制處分等手段，懇請廢棄原裁定，准予具保停止羈押云云。
三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。司法院大法官釋字第665號就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」可知其非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互為相佐。
四、經查：
(一)本件抗告人即被告蔡鴻昌因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪、同條第2項殺人未遂罪犯行，經原審法院審酌檢察官所提出之被告供述、證人曾博群、龐來安、高立人等人之指證訴在卷，並有台北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、法務部法醫研究所100年4月21日函及檢附解剖鑑定報告書、內政部警政署刑事警察局100年1月31日刑鑑字第990182125號鑑定書、現場監視錄影畫面照片及原審勘驗筆錄、扣案手槍1枝、子彈2顆、霰彈3顆等物，堪認其犯罪嫌疑確係重大，且其所犯刑法第271條第1項殺人罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸被告已受重刑追訴，客觀上增加其畏罪潛逃之動機，自有相當理由認為被告有規避刑罰之執行，而有妨害審判、執行程序順利進行之可能性，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，復參以被告犯罪後隨即搭車逃離現場，嗣經警拘捕到案後，又矢口否認上開犯行，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；且查該案件目前仍由原審審理中，為確保日後審判進行及刑之執行，自仍有羈押之必要，核與比例原則並無違悖。考諸司法院大法官會議釋字第665號，之所以為對刑事訴訟法第101條第1項第3款，作出異於條文文義及傳統實務見解之限制解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止行政機關濫權羈押被告；然如經法院審查結果，亦認被告犯有重罪，為保全審判程序及日後之執行，而有羈押之必要者，即得羈押被告；良以遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡、滅證之可能，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。再審酌被告邀集友人持槍前往公眾場合尋仇濫射，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有繼續羈押之原因及必要等情，已如前述，原法院審酌全案卷證及聲請人即被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命聲請人即被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予聲請人即被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。
(二)至於抗告意旨指稱被告無外國護照或他國國籍，亦無潛逃國外、偷渡出境之記錄，加以被告在台灣有固定住所、家人及財產，無逃亡之虞，然查被告於本案案發後，未主動自首，翌日始經警拘提逮捕等情，有台北市政府警察局中正第一分局案件移送書及警詢筆錄等可憑，被告空言辯稱並無逃亡之意只是被警察搶先逮捕云云，不足採信。抗告意旨另指稱劉家昌、王令麟獲准交保候審云云，惟此為法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，尚非得由抗告人徒憑己見，任意比附攀引他案所得主張，亦不足以動搖被告等應予延長羈押之裁定，均不足採。
五、從而，原審法院所為延長羈押裁定核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年8月8日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉寶鈴中華民國100年8月9日