臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第283號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花簡字第283號刑事判決

裁判日期：民國106年07月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花簡字第283號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告張巧靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第405號），本院判決如下：
主文張巧靜犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄補充：「張巧靜在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向員警坦承本案施用毒品犯行，自首而接受裁判」，犯罪地點更正為「花蓮縣新城鄉北埔村某不詳朋友住處」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照）。被告本案施用毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完畢時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿
5年，已曾另再犯施用毒品罪，參考前述說明所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有起訴書犯罪事實欄所示之前科執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於106年2月11日0時10分許，係因另案通緝為警逮捕至址設花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號之吉安派出所接受詢問，而被告在尚未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其本次施用毒品犯罪前，即於員警詢問時坦承本案施用毒品犯行，此有偵查報告書、警詢筆錄在卷可參（見警卷第3至6頁），是被告於警詢主動供承施用毒品犯行，並配合本件偵審程序而接受裁判，應符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用毒品，足認其顯然缺乏戒斷決心，自我控制能力亦有不足。然其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯他人法益，反社會性之程度應屬較低，復兼衡施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，另參以被告自述為國中畢業之智識程度，經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第4頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。至被告施用毒品所用之玻璃球部分，並無證據證明現仍存在，當無從宣告沒收，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國106年7月14日
花蓮簡易庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國106年7月14日
書記官林政良附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書