臺灣花蓮地方法院106年度花原交簡字第403號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花原交簡字第403號刑事判決

裁判日期：民國106年07月14日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花原交簡字第403號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告鍾夏花上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度速偵字第956號)，本院判決如下：
主文鍾夏花駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：鍾夏花於民國106年6月5日中午12時許起至同日晚間6時許止，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○000號住處內飲用啤酒後，未待體內酒精成分消退，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，迄於同日晚間6時20分許，行經同鄉崇德村崇德118之1號前時，因臉色泛紅，為警攔查，發現其身上酒味濃厚，經帶返回花蓮縣警察局新城分局崇德派出所及提供礦泉水給其漱口後，於同日晚間6時40分許，在該所內對其施以呼氣酒精濃度測試，測得數值為每公升0.96毫克，而悉上情。案經花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告鍾夏花於警詢及偵查中之自白；
(二)員警偵查報告書、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局新城分局酒後駕車執法，民眾權益告知表、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌被告前因酒駕之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以105年度速偵字第1467號為緩起訴處分(緩起訴處分金新臺幣【下同】55,000元，緩起訴期間為105年11月1日至106年10月31日)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行有瑕，亦可徵其對於酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，應有相當之認識；又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日(88)北總內字第26868號函說明綦詳，而被告經警所測得之呼氣酒精濃度為每公升0.96毫克，足徵其應有思考、個性及行為均會改變等情，顯見其已不適合駕駛動力交通工具於道路上，則其於警詢時所辯本案酒後騎車之操控能力與平日並無不同，不會對其他用路人造成危險等語(見警卷所附被告警詢筆錄第3、4頁)，殊無可採；又其於本案，於前揭緩起訴期間內，酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎車上路，已嚴重危害行車安全，幸未肇生事故，然所為實無可取，應予譴責非難；兼衡其所騎乘普通重型機車車種、經警所測得其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.96毫克、犯後坦認犯行之態度、小學畢業之教育及智識程度、勉持及無業、無收入之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年7月14日
花蓮簡易庭法官顏維助上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國106年7月17日
書記官賴心瑜附錄本案論罪科刑條文刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。