臺灣雲林地方法院民事小額判決 98年度虎小字第217號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年12月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬元、
給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及均自民國
九十四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於日前購買商品，委由原告新光行銷股
份有限公司（原名誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷）
向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀行
股份有限公司，下稱臺灣新光銀行）辦理消費性商品貸款新
臺幣（下同）48,000元，約定分24期清償，每月償還2,000
元，用以支付商品之總價款。詎被告自民國（下同）94年9
月26日起即未繼續按期繳款，依消費性商品貸款約定書，被
告遲延付款已逾30日，業已喪失期限利益，全部分期債務視
為到期，並應自逾期之日起，按週年利率百分之二十計算遲
延利息。因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係第三人
身分，自94年9月26日起至95年8月26日止，陸續向原告臺
灣新光銀行代償共計24,000元，依民法第312條規定，得於
清償之限度內承受原告臺灣新光銀行之權利，另被告積欠原
告臺灣新光銀行之貸款餘額尚有10,000元，為此請求被告清
償債務，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出申請表、消費性商品貸款約
定書、『消費性貸款』債權移轉證明書、繳費明細表及變
更登記表為證。且被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視
同自認，原告主張堪信為真實。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。又就債之履行有利害關係之第三人為清償者
，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債
權人之利益，民法第312條亦有明定。本件被告尚積欠原
告臺灣新光銀行貸款10,000元未清償，且原告新光行銷因
代被告清償積欠原告臺灣新光銀行之24,000元貸款債務而
受讓此部分之債權，原告二人自得本於消費借貸之法律關
係，請求被告返還借款。從而，原告依據上開規定，請求
被告給付原告臺灣新光銀行10,000元、給付原告新光行銷
24,000元，及均自94年9月26日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第43
6條之19規定，確定訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
虎尾簡易庭
法官蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官蘇靜怡