臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第679號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 己○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年12月2日
言詞辯論終結，並判決如左：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰貳拾參元，及被告
己○○自民國九十八年九月二十八日起、被告丙○○自民國九十
八年九月十六日起、被告丁○○自民國九十八年九月十六日起、
被告甲○○自民國九十八年九月二十八日起，均至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告己○○、丙○○、丁○○、甲○○等四
人（下稱被告己○○等四人）共同基於常業詐欺、以不正方
法由自動付款設備取得財物與財產不法利益及偽造文書之故
意，未經訴外人 薛淑芬 、 賴碧桃 之同意，擅自以薛淑芬、賴
碧桃之名義，檢附渠等之身分證影本及偽造之財力證明等文
件，填具不實之復華商業銀行股份有限公司（嗣更名為元大
商業銀行股份有限公司）信用卡申請書，致原告陷於錯誤，
經審核後，遂同意核發信用卡(卡號：0000-0000-0000-000
0）與薛淑芬、信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）與
賴碧桃，並由被告己○○等四人領取持用。被告己○○等四
人於93年4月3日至94年7月24日間，持上開信用卡連續前往
萬家福嘉義分公司、樣華歌爾專門店等特約商店消費，並在
簽帳單上偽造薛淑芬、賴碧桃等之署名，致原告誤信為真正
持卡人之消費，而共墊付新臺幣（下同）181,040元之消費
款項予該特約商店，而造成上開損害，期間被告為掩飾犯行
，雖陸續繳付部分款項，仍積欠原告127,323元。為此，依
侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：1、被告應
連帶給付原告127,323元，並自本件起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2、請准
供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯
。
四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本2份、盜刷明細表1份附卷可稽，被告未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，以供本院斟
酌。本院綜合開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真正
。
五、又查，被告被告己○○等四人共同基於常業詐欺、以不正方
法由自動付款設備取得財物與財產不法利益及偽造文書之故
意，偽造薛淑芬、賴碧桃之名義，向原告申請核發信用卡，
致原告陷於錯誤，經審核後，遂同意核發信用卡(卡號：00
00-0000-0000-0000）與薛淑芬、信用卡（卡號：0000-000
0-0000-0000）與賴碧桃，並由被告己○○等四人領取持用
，並至萬家福嘉義分公司、樣華歌爾專門店等特約商店消費
，並在簽帳單上偽造薛淑芬、賴碧桃等之署名，致原告誤信
為真正持卡人之消費，而共墊付181,040元之消費款項予該
特約商店等犯行，經檢察官以被告己○○因犯偽造文書及常
業詐欺、以不正方法由自動付款設備取得財物與財產不法利
益等罪嫌提起公訴，業經本院刑事庭以95年度訴字第112號
審理結果，認定被告己○○等四人上開犯行，事證明確，而
分別判處被告己○○、丙○○、丁○○、甲○○、有期徒刑
5年、3年6月，2年6月、2年6月，並分別經臺灣高等法院臺
南分院以95年度上訴字第823號上訴駁回、最高法院以98年
度台上字第3715號上訴駁回。此有本院依職權調閱最高法院
98年度台上字第3715號刑事卷（含本案偵查卷、本院95年
度訴字第112號刑事卷及臺灣高等法院臺南分院95年度上訴
字第823號刑事卷）查明無訛。是以，原告主張被告有上開
常業詐欺、以不正方法由自動付款設備取得財物與財產不法
利益及偽造文書之之非法侵權行為事實，足堪認定。
六、次按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按侵權
行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能
成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀
存在事實為觀察基礎，依通常智識經驗判斷，通常均有發生
同樣損害結果之可能者，該行為與損害之間即有因果關係。
查被告上開偽造冒領信用卡刷卡消費之行為，係對原告施用
詐術，使其陷於錯誤，墊付消費款予特約商店後，而無法請
求真正持卡人清償帳款，致原告受有財產上之損害，既經本
院認定如前，則被告之上開共同非法侵權行為，顯係故意不
法侵害原告之權利，即致其所墊付之信用卡款127,323元無
法求償而受有財產上損害，是原告主張被告應連帶負侵權行
為損害賠償責任，即屬有據。
七、按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第213條第2項、第203條定有明文。
本件原告請求被告賠償所受之損害，尚得請求加計自損害發
生時之利息。查本件係連帶債務，原告請求被告連帶給付自
起訴訟狀繕本送達翌日起即被告己○○自98年9月28日起、
被告丙○○自98年9月16日起、被告丁○○自98年9月16日
起、被告甲○○自98年9月28日起，均至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，未逾法定金額，從而原告請求被
告連帶給付127,323元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許
。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之
事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，本應依職權宣告假執行。原告請求宣告假執行，解釋上
為促請法院依職權發動，附此說明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官吳念儒