臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1345號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告李美玲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17730號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第37號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一補充被告李美玲竊得之物包含「駕照5張」，證據部分補充被告李美玲於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、刑之加重、減輕：
㈠被告前於民國110年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第735號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年11月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；本院審酌上開前案與本案均為侵害財產法益之犯罪，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡被告就所犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪部分，既未發生實害，所造成損害較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕被告之刑，並依法先加重後減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶不思以己力獲取財物，素行非佳，再為本案犯行，實難寬貸，考量其犯後坦承犯行，但未賠償被害人所受損害，另所竊物品有部分已為警發還被害人，所生危害已有減輕，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第135頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然有其他案件尚在審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠被告本案竊得現金900元，為其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡其餘被告所竊得之物，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第65、66頁），依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。