臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1331號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告李亞靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2099號），被告自白犯罪（114年度易字第602號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李亞靜犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於民國114年10月15日前向 郭淑芬 支付新臺幣1萬7,200元之損害賠償。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
李亞靜於民國113年9月19日15時許，在彰化縣○○鎮○○○0段000巷00號之沐恩會客菜店內與郭淑芬聊天，詎其竟趁郭淑芬至廚房接電話而未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日15時15分許，徒手竊取郭淑芬所有、放置於店內椅子上之藍色皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】3萬2,200元、5,000元匯票1張、3,200元匯票1張、1,000元匯票1張）得手。
二、證據
（一）被告李亞靜於警詢及偵查中之供述及本院審理時之自白。
（二）證人即被害人郭淑芬於警詢及偵查中之證述。
（三）監視器影像翻拍照片、現場照片。
（四）匯票影本、借據影本。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其高職肄業，目前從事餐飲業，月收入約5萬元，尚積欠銀行20幾萬元，已婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活狀況及被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
（三）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周致罹刑章，又被告犯後終能坦承犯行，且過往並無前案紀錄，素行良好，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為彌補被害人之損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於114年10月15日前向被害人支付1萬7,200元之損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收
（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊取之匯票3紙及1萬5,000元，業已返還或賠償被害人，此有被害人之警詢筆錄及本院審理筆錄在卷可憑（見偵卷第19頁、本院卷第35頁），故依上開規定，自無庸宣告沒收。
（二）被告所竊得之現金，扣除前揭已經賠償之部分，剩餘部分雖然尚未返還被害人，然被害人業已同意將此部分轉為借款，此有被告與被害人所簽立之借據可憑（見偵卷第25頁），被告並簽發本票作為擔保，是如再就此部分之犯罪所得予以沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。