臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第634號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第634號民事判決

裁判日期：民國107年10月29日

裁判案由：返還買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第634號原告 彭思婕 訴訟代理人 蔡伊雅 律師被告 陳奕溏 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國107年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零七年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前於民國106年1月11日簽立汽車買賣合約，由原告以新臺幣（下同）120萬元之價格向被告購買賓士汽車（型號GLA250，2017年）1輛，並支付訂金60萬元。然嗣後因被告無法履約，經兩造合意解除契約；但被告迄今僅返還已繳納訂金其中44萬元，尚有16萬元未返還，經多次催討未果。為此，爰依民法第259條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈡被告應給付原告16萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車買賣合約書、
存摺影本及交易明細、LINE對話紀錄為憑（見本院卷第8至13頁）；而被告於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀加以爭執，故本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈡而按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第
1項第2款定有明文。本件兩造既於106年1月11日簽立汽車買賣合約，並由原告交付訂金60萬元；則嗣後兩造既已合意解除契約，被告即應依上開規定，就受領之金錢數額負返還之責。然被告迄今既僅返還44萬元，即尚有16萬元尚未返還原告（計算式：60萬元-44萬元=16萬元），故原告依上開規定，請求被告給付16萬元，即屬有據。
㈢又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。查原告係於
106年1月11日締約時交付訂金60萬元乙節，有汽車買賣合約書可參；故兩造既已合意解除契約，被告除返還受領之金錢給付外，即應附加自受領之時起即106年1月11日之利息。而本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於107年8月17日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第16頁）；從而，原告僅請求被告給付自起訴狀送達翌日起即107年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，未逾前開範圍，即屬可採。
四、綜合上述，原告依民法第259條第1項第2款規定，請求被告給付16萬元，及自107年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月29日
苗栗簡易庭法官申惟中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國107年10月29日