宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第5910號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 黃靖妃
郭思妘
被 告 鄭妃芬 （原名 鄭灔洵 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年7
月18日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣
壹拾壹萬伍仟捌佰柒拾元自民國九十三年四月五日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第31條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）121,624元，及其中115,870元自民國
93年4月5日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及自93
年4月5日起至清償日止，按月繳納逾期費用450元，此有起
訴狀在卷可稽，嗣於102年7月18日變更前開聲明為被告應給
付原告120,224元，及其中115,870元自93年4月5日起至清
償日止，按年息20%計算之利息，依前揭規定，自應准許，合
先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於89年9月23日簽立申請書，向訴外人英商渣
打銀行股份有限公司（下稱英商渣打銀行）申辦信用卡，依兩
造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳
消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視同全部到期外，應另給付按年息20%計算之利息。惟被告未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠消費款本金
115,870元。而英商渣打銀行業於94年10月14日將該筆債權讓
與訴外人業欣財信管理股份有限公司（下稱業欣銀行），並於
94年10月18日公告於大業時報為債權讓與之通知，嗣業欣公司
復於97年8月18日將該筆債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本
之送達為債權讓與之通知，依信用卡契約、債權讓與法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡注意
事項、信用卡合約書條款、月結單、債權讓與證明書、報紙影
本等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月25日
書記官鄭玉佩