宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7574號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 詹博雅
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國102年
7月11日言詞辯論終結，並於同年月25日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬貳仟玖佰捌拾元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾貳萬貳仟玖佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告詹博雅經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）329,280元，及其中㈠
70,477元自民國96年1月24日起至清償日止按年息20％計算
之利息；㈡229,845元自96年1月25日起至清償日止按年息
20％計算之違約金，嗣於102年7月11日行言詞辯論程序時
，更正信用卡之請求金額為74,112元暨本金為67,777元，減
縮聲明為被告應給付原告322,980元，及其中㈠67,777元自
96年1月24日起至清償日止按年息20％計算之利息；㈡229,
845元自96年1月25日起至清償日止按年息20％計算之違約
金，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張：
㈠被告於94年5月16日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部
給付責任。被告至96年1月23日止累積消費記帳74,112元（
其中67,777元為消費款、6,335元為循環利息）未為給付，
依約另應給付自最後繳款截止日96年1月24日起至清償日止
，按年息20％計算之利息。
㈡又被告於94年5月12日向原告借款250,000元，約定共分45
期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。
惟被告於借款後至96年1月24日止，除清償期款項外，計尚
欠248,868元及其中本金229,845元及自96年1月25日起按
年息20％計算之違約金迄未清償，依法債務人自應負清償責
任。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之帳務明
細、客戶消費明細表、信用卡申請書暨約定條款、簡易通信
貸款申請書暨約定書、帳務明細、客戶消費明細表等件為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約
及消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月25日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元