宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 曾建華
被 告 王志涵
上列當事人間103年度花簡字第189號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國103年7月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟捌佰伍拾玖元，及自民國一
０三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年1月31日，駕駛原告所
承保車號00-0000號自小客車，行經花蓮市○○路○○○巷與中
山路口附近，因未注意車前狀況之過失，不慎撞及訴外人崔
永翔所駕VG8-127號輕型機車，致其及後載乘客 曾昱翔 受傷。
因系爭事故發生於強制汽車責任保險契約期間內，原告依強
制汽車責任保險契約及強制汽車責任保險法規定賠付 崔永翔
新台幣（下同）59,457元、曾昱翔計54,402元。因被告未領
有駕駛執照駕車肇事，原告於賠付上揭款項後，自得在賠付
金額範圍內，代位行使請求權人即崔永翔、曾昱翔對被保險
人即被告之請求權。為此爰依強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款規定，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出花蓮縣政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、交通事故調查報告表暨現場圖、強
制汽車責任保險請求給付申請書、佛教慈濟醫療財團法人花
蓮慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、
看護證明、強制保險醫療給付費用明細、曾昱翔所有之郵局
帳號影本、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表
等件為證，並有花蓮縣警察局花蓮分局103年3月19日花市警
交字第0000000000號函所附之道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）（二）、調查筆錄、現場照片、道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表、當事人登記聯單、花蓮縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單等件在卷可稽。被告經合法通知，復
未到庭或以書狀作何爭執，是堪信原告之主張為真實。
五、按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍
應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代
位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款定有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛
執照駕駛小型車或機器腳踏車者，處新臺幣六千元以上一萬
二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，此據道路交通安全規
則第21條第1項第1款規定甚明。查被告未領有駕駛執照，猶
駕駛車輛以致肇事，致 崔詠翔 及曾昱翔受有傷害等情，業如
前述。依前述規定，原告仍應對崔詠翔及曾昱翔負保險給付
之責，惟得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被告之
請求權，是原告於賠付崔詠翔及曾昱翔後向被告代位求償，
即屬有據。
六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規
定提起本訴，代位行使被害人崔詠翔及曾昱翔對被告之侵權
行為損害賠償請求權，訴請被告給付前開理賠金113,859元，
及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月15日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官張任萱
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年7月31日
法院書記官張任萱