臺灣高雄地方法院96年度重訴字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年重訴字第49號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度重訴字第49號
聲請人即被告乙○○選任辯護人 葉天來 律師
尤中瑛 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○因涉犯毒品危害防制條例等罪嫌，而同案被告甲○○尚未以證人身份進行詰問，且為保全審判之進行，經本院自民國96年12月23日起再延長羈押2月，並禁止接見及通信，然本件被告乙○○涉案部分業經辯論終結，且經本院訂於97年1月30日宣判，故上開延長羈押被告乙○○之理由業已消滅，為此聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
（一）被告乙○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項、第4項、第8條第2項、第5條第2項之罪及懲治走私條例第2條第1項之罪，經本院認為罪嫌重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪係最輕本刑為無期徒刑以上之罪，所犯該條例第4條第2項之罪係最輕本刑為7年以上之罪，所犯該條例第4條第3項之罪係最輕本刑為5年以上之罪，且否認部分犯行，有事實足認有勾串共犯之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於96年5月23日執行羈押，並禁止接見通信，並分別於96年8月23日、96年10月23日、96年12月23日延長羈押2月並禁止接見通信在案。
（二）被告乙○○上開案件，雖經辯論終結，其中持有第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥、意圖販賣而持有第二級毒品、販賣第三級毒品部分，經本院判決有罪，然尚未確定，為保全被告乙○○之審判及執行，其上開羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要。惟本件被告乙○○部分，業經辯論終結，同案被告甲○○經本院通緝中且否認犯行，應認被告乙○○與被告甲○○已無串證之虞，被告乙○○應解除禁止接見通信，附此敘明。
（三）據上，被告乙○○前揭聲請意旨為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年1月30日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官蔡書瑜法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月30日
書記官鍾淑美