臺灣高雄地方法院96年度重訴字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年重訴字第49號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月13日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度重訴字第49號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人葉天來律師
尤中瑛律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主文乙○○自民國玖拾柒年貳月貳拾叁日起延長羈押貳月。
理由
一、被告乙○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項、第4項、第8條第2項、第5條第2項之罪及懲治走私條例第2條第1項之罪，經本院認為罪嫌重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪係最輕本刑為無期徒刑以上之罪，所犯該條例第4條第2項之罪係最輕本刑為
7年以上之罪，所犯該條例第4條第3項之罪係最輕本刑為
5年以上之罪，且否認犯行，有事實足認有勾串共犯之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國96年5月23日執行羈押，並禁止接見通信，並分別於96年8月23日、96年10月23日、96年12月23日延長羈押2月並禁止接見通信在案。
二、茲本院以羈押期間，即將屆滿，被告乙○○上開案件，雖經辯論終結，其中持有第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥、意圖販賣而持有第二級毒品、販賣第三級毒品部分，經本院判決有罪，然尚未確定，為保全被告乙○○之審判及執行，其上開羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自97年2月23日起，再延長羈押2月。至於辯護人所指同案被告甲○○因具保停止羈押後經本院通緝中，而被告甲○○與被告乙○○雙方利害相反，無串證之虞，且被告乙○○交保後無逃亡之虞云云，認無延長羈押之必要云云。然本件被告乙○○部分，業經辯論終結，同案被告甲○○經本院通緝中且否認犯行，應認被告乙○○與被告甲○○已無串證之虞，本院已於97年
1月30日駁回被告乙○○聲請具保停止羈押之裁定中解除禁止接見通信，而被告乙○○犯最輕本刑為5年有期徒刑以上之罪，其羈押原因仍未消滅，上開辯護意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中華民國97年2月13日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官蔡書瑜法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月13日
書記官鍾淑美