臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第89號
原 告 鑫昌營造股份有限公司
法定代理人 蔡鎮靖
訴訟代理人 林顥霖
被 告 施筆成即穩泰工程行
訴訟代理人 謝素雲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百零
四年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，其
餘新臺幣參佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰
陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬原告所興建彰化縣○○鎮○○段○○○○
○號土地上之5間建物（下合稱系爭建物），即門牌號碼彰
化縣○○鎮○○路○○○號（特A戶）、193號（A1戶）、195號
（A2戶）、197號（A3戶）、199號（A5戶）之模板工程（下
稱合稱系爭工程），約定每坪施作金額為新臺幣（下同）
8,000元，總金額以實際施作之面積計價，計價方式則為主
建物部分（即騎樓部分及室內樓地板面積）按實際施作坪數
計算計價面積、陽台施作部分僅得以實際施作面積之一半計
算計價面積。系爭工程中陽台外推部分仍屬於陽台部分，不
應計算為室內樓地板面積方式計價；牌樓施作部分，屬於主
建物施作面積範圍內，而非約定得另行計價之範圍，是系爭
工程實際計價坪數為348.03坪。惟被告於民國104年10月9日
，向原告之工地主任即訴外人 柯文巽 請領系爭工程之尾款
305,291元，加計先前原告所給付之部分，被告共受領
363.442坪之工程款，而溢領15.412坪之工程款。爰依不當
得利之法律關係，請求被告返還溢領之費用，並聲明：被告
應給付原告129,461元，及自104年11月26日至清償日止按年
息5計算之利息。
二、被告則以：兩造約定系爭工程以實際施作面積計算工程款，
本件實際施作之計價坪數為361.742坪，包含使用執照上所
無之陽台外推部分32平方公尺、牌樓部分13.23平方公尺等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告承攬系爭工程，約定施作金額每坪8,000元，
總金額以實際施作計價面積計算，其中陽台部分之計價面積
，以主建物面積之一半計算，原告並已於104年10月9日給付
被告363.442坪之工程款之金額等情，業據其提出工程承攬
合約書、面積計算表、存證信函、使用執照等件影本為證，
且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張，本件被告所得請領系爭工程之計價坪數為
348.03坪，為被告所否認，並以上情置辯，是本件爭點為：
系爭工程陽台外推施作部分，得否以室內樓地板施作面積方
式計價？系爭工程牌樓施作面積得否列入計價面積？分敘如
下：
㈠依照系爭工程承攬合約書第4條約定，系爭工程以實際完成
數量結算總價等情，有工程承攬合約書影本可證，亦為兩造
不爭執系爭工程為實做實算等情，是本件系爭工程之計價面
積，即應以被告實際施作之部分作為計算標準，而非僅以使
用執照上載明之面積為判斷方式。
㈡本件兩造既約定陽台施作面積之計價方式僅為主建物面積之
一半，即認陽台施作工程與室內樓地板施作方式有所差異，
方以不同方式計價，是本件陽台外推部分應以陽台部分計價
或以室內樓地板部分計價，即應以被告實際施作之成果作為
判斷標準。本件兩造既不爭執系爭工程之A1、A2、A3、A5戶
實際施作情形為被告依原告要求而將上開4戶之四樓陽台外
推，可認該部分實際施作情形為：減縮陽台部分面積之施作
，而將室內樓地板面積向外延伸32平方公尺。是上開32平方
公尺部分，被告實際施工內容既為室內樓地板面積，即應納
入室內樓地板面積計算價額，即室內樓地板面積應增加32平
方公尺，而原先陽台面積既已經被室內樓地板面積所取代，
則陽台面積即應該減少32平方公尺，是系爭工程四樓施作面
積應為室內樓地板面積128.33平方公尺、陽台面積為3.12平
方公尺（特A戶部分），實際計價坪數共計為129.89平方公
尺【計算公式：128.33＋3.12×0.5＝129.89】。
㈢依原告所提之A5戶之使用執照所示，A5戶之騎樓面積為
17.55平方公尺，本件被告雖於計算工程款面積計算表（被
證附表一）上載明A5戶之騎樓面積為17.65平方公尺，惟未
提出證據以實其說，應認A5戶之騎樓面積為使用執照上所載
明之17.55平方公尺，是系爭工程騎樓面積應為103.63平方
公尺。
㈣再依原告所提出系爭建物之使用執照所示，系爭建物之使用
執照上所載之建物面積，共計為1100.95平方公尺【計算方
式：253.37（特A戶）＋211.89（A1戶）＋211.83（A2戶）
＋211.83（A3戶）＋212.03（A5戶）＝1100.95】，且未標
示牌樓部分。另對照被告所提出之系爭建物四樓施工圖（本
件兩造對於系爭工程施作之一樓至三樓部分面積僅有上述騎
樓0.1公尺之差異，其餘均不爭執），被告實際施作之主建
物坪數（即騎樓面積及室內樓地板面積）應為1132.95平方
公尺【計算公式：103.63（騎樓部分）＋231.57（一樓室內
面積）＋334.71（二樓室內面積）＋334.71（三樓室內面積
）＋96.33（四樓室內面積）＋32（陽台外推部分之室內樓
地板面積）＝1132.95】，對照之下兩者僅相差上述陽台外
推部分32平方公尺，是系爭建物之主建物面積施作內容並未
包含牌樓部分面積，而可認牌樓部分並非主建物所約定之施
作範圍。兩造既約定系爭工程以實際施作方式計價，且依照
兩造之承攬契約，兩造僅就陽台部分有另行約定以一半面積
計價，原告復未提出證據證明兩造有約定牌樓部分不另計價
、或以其他方式計算施作面積之情，難認原告所稱牌樓部分
13.23平方公尺，屬與主建物範圍而不另為計算工程款等語
可採。
㈤綜上，本件被告得請領之施作坪數共計為1179.74平方公尺
【計算方式：335.2（一樓面積）＋350.71（二樓面積）＋
350.71（三樓面積）＋129.89（四樓面積）＋13.23（牌樓
）＝1179.74】，換算後為356.87135坪【計算方式：
1179.74×0.3025＝356.87135】。而本件被告受領363.442
坪之工程款，是被告溢領坪數為6.57065坪【計算公式：
363.442－356.87135＝6.57065】，故被告溢領之金額為
52,565元【計算公式：6.57065×8,000＝52,565，元以下四
捨五入】。
五、按不當得利之受領人，於受領時，知無法律上之原因或其後
知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所
現存之利益，附加利息，一併償還。民法第182條定有明文
。本件被告於104年10月9日受領原告所簽發、發票日為104
年11月25日、票面金額305,291元之支票1張，為兩造所不爭
執，並經原告於104年11月16日寄發存證信函告知被告有溢
領上開金額之情形，有存證信函在卷為證，是原告自得請求
被告給付原告52,565元，及自104年11月26日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
六、從而，原告請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准
許；逾越此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請宣告被告得預供擔
保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月14日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月14日
書記官葉春涼