裁判字號：臺灣高等法院89年訴易字第108號民事判決
裁判日期：民國89年09月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決八十九年度訴易字第一○八號
原告甲○○(即被告乙○○右當事人間刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）三十萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠本件係因被告自訴原告妨害名譽，經判決公然侮辱罪而科處罰金一千元，於該案
提起附帶民事訴訟，請求原告賠償其三千萬元之損害，惟被告認該民事訴訟部分，法院久未審結，且另遭其債權人索債甚急，乃於八十八年十月六日，打電話至臺北縣蘆洲市○○路○○○號二樓原告住處，要求原告付其十二萬元，供其繳付一年未繳之房租，並應允收到匯款即撤銷民事訴訟，但因原告認被告存心敲詐，予以回絕，被告即心生不悅，而於電話中以「曖琳我跟你講，若再讓我心一橫，你會無法活在這個世間，讓我心一橫，你會死」等加害生命之語詞，恐嚇原告，使其心生畏懼無法工作，致生危害於安全，案經原告提起自訴，經判決被告以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日確定。
㈡被告以加害生命之語詞，恐嚇原告，使其心生畏懼無法工作，無法入眠，甚而不
敢出門，致生危害於安全，為此依法請求被告賠償原告精神上損害三十萬元，
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於八十八年十月六日，打電話至臺北縣蘆洲市○○路○○○號二樓原告住處，要求原告付其十二萬元，供其繳付一年未繳之房租，並應允收到匯款即撤銷民事訴訟，因原告認被告存心敲詐，予以回絕，被告即心生不悅，而於電話中以「曖琳我跟你講，若再讓我心一橫，你會無法活在這個世間，讓我心一橫，你會死」等加害生命之語詞，恐嚇原告，使其心生畏懼無法工作，致生危害於安全等情，業據原告甲○○於刑事案件審理中指訴甚詳，被告於刑案亦承認原告所指情節，並有被告自承係其與原告對話之錄音帶暨譯本為證，且被告上開恐嚇案件，亦經本院八十九年度上易字第四九一號刑事判決被告恐嚇罪成立，並科處有期徒刑四個月，如易科罰金以三百元折算一日確定在案，原告之主張堪信為真實。
三、查被告因與原告另案訴訟，僅因民事訴訟部分損害賠償尚未確定，即以電話恐嚇原告，致原告心生恐懼，致生危害於其安全，顯係故意不法侵害原告心理之健康，依民法第一百九十五條第一項之規定，原告請求被告給付精神慰藉金，即屬有據。茲審酌被告對原告尚有其他債權，僅為要求金錢而犯罪，惡性尚非重大。及兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上損害程度，本院認原告請求之精神慰藉金於十萬元內為適當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。
中華民國八十九年九月十九日
臺灣高等法院民事第十二庭
審判長法官蔡翁金針
法官高鳳仙法官林恩山右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國八十九年九月二十日
書記官徐淑琴