臺灣嘉義地方法院111年度婚字第115號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年婚字第115號民事判決

裁判日期：民國112年05月15日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決111年度婚字第115號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國112年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國94年9月2日在大陸地區結婚，於95年3月15日在臺灣登記，嗣被告於105年間逕自返回大陸地區後，迄今均拒絕來臺，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻難以維持而生破綻，顯無回復之希望，爰依民法第1052條第1項第3、5款、同條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻(裂)主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查：
(一)原告起訴主張被告離境不願返家之事實，業經證人 李秀惠 到庭證述屬實（見本院卷第80、81頁），並有戶籍謄本、嘉義縣朴子戶政事務所111年10月4日嘉朴戶字第1110002807號函檢附兩造結婚登記申請書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件為證；又被告於105年即已離境未再入境乙情，亦經本院依職權函詢被告入出境資料，有內政部移民署111年10月4日移署入字第1110113077號函及函附之被告入出國日期紀錄在卷可按（見本院卷第9頁、第37至47頁），而被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告前開主張應可信為真實。
(二)又查，兩造目前雖未同住，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量兩造分居迄今已逾7年，又參以原告離婚之意甚堅，且被告於簽收本案起訴狀繕本後亦未提出反對意見，足見兩造均未有任何挽回婚姻之舉，堪認兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存，兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因被告離境後至今不願返家所致，應認被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
(三)離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第3、5款規定訴請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年5月15日
家事庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月15日
書記官劉哲瑋