臺灣基隆地方法院107年度簡上字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年簡上字第190號刑事判決

裁判日期：民國107年11月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決107年度簡上字第190號上訴人 王秋龍 即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國107年8月8日107年度基簡字第935號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107年度毒偵字第355、616、774號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告王秋龍所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪3次，且成立累犯，而分別判處被告有期徒刑6月、5月、5月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，並定應執行刑有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴理由略以：「被告3件毒品案件均是向警方自首，請求從輕量刑」云云。
三、查，被告經檢察官聲請簡易判決處刑之3件犯行中，僅有犯罪事實欄一、(二)及一、(三)該兩件犯行合於自首規定，犯罪事實欄一、（一）之犯行，係員警偵辦販毒案件，有合理懷疑王秋龍有施用或持有毒品之事證，乃於107年1月4日上午8時10分許，持本院法官核發之搜索票至王秋龍上開住處執行搜索而查獲，核與自首要件不合等情，業據原判決於理由中說明清楚，並有台北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄附卷可稽，足認原判決就此部分之認定無誤。被告空言其就此部分亦係自首云云，要屬事後卸責之詞，無可採信，難為其有利認定。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本案第一審判決之量刑理由為：「爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、施用毒品之頻率，及前經執行2次觀察、勒戒及強制戒治之處遇措施後，猶未能深切體認毒品之危害，謀求脫離毒害之道，仍多次施用毒品，顯見其戒毒決心不堅、意志不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；且被告施用毒品次數頗多、頻率亦繁，難謂其有悔過與戒毒之心意與毅力；又其除前有多次施用毒品案件之紀錄外，尚有違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等前科，素行不算良好；且被告於106年11月27日執畢出獄後，僅一個多月，即再犯施用毒品罪，短期內，亦多次施用，顯見被告毫無遠離毒品之真心，原不應輕縱；惟衡其犯後於警詢、偵訊時均坦承犯行，犯後態度尚可，且其施用毒品行為僅戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，兼衡其學歷國中畢業、職業工、家境勉持等智識、經濟、生活一切情狀，就其3次所為，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行之刑，以資警惕」。並就沒收部分說明「被告於107年3月13日凌晨1時許遭查獲扣案之白色透明結晶2包，淨重共1.9720公克，驗餘淨重共1.9718公克，經檢出含有甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，此有交通部民用航空局航空醫務中心107年3月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在卷可稽。被告雖於警詢時供稱該次查獲之2包甲基安非他命毒品尚未施用，並稱於107年3月12日晚間9時許施用之甲基安非他命之犯行），係於施用前4、5日，向綽號 阿忠 之成年男子購買後，已施用完畢，本件扣案之甲基安非他命2包，亦係於107年3月12日晚間8、9時許，向綽號阿忠之同一人購入等語；然被告復稱本件施用之時間，為107年3月12日晚間9時許，扣案2包甲基安非他命之購入時間是107年3月12日晚間8、9時許，被告於107年3月13日凌晨1時許遭查獲，亦不能排除扣案2包毒品是被告於107年3月12日晚間8時或9時許購入後，在同日晚間9時許，在住處附近涼亭施用，嗣再攜帶在身外出，於時隔4、5小時後，遭警盤查查獲之可能。且被告雖於警詢陳述上開毒品尚未施用即遭查獲，然於檢察官偵訊時，檢察官未進一步究明確認扣案2包甲基安非他命毒品，是否供本案施用所剩餘，而得於本案沒收銷燬，亦未確認被告是否於107年3月12日晚間9時許，將前次購入之甲基安非他命用罄後，再於同日晚間9時許出外向阿忠購入。然依前述，扣案毒品為違禁物，本為絕對義務沒收之物，且該次扣案2包甲基安非他命毒品，仍有可能係被告於107年3月12日晚間8、9時許購入後，於同日晚間9時許施用所剩，依罪疑唯輕原則（如扣案毒品非供本次施用之毒品，則本件犯罪事實欄一、㈢除論以1次施用第二級毒品罪外，被告尚另涉犯持有第二級毒品罪，無法為本次施用犯行所吸收），認扣案2包甲基安非他命容係本次犯罪事實欄一、㈢施用之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬」。顯已詳為斟酌被告之前科素行、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，本件被告經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定不待其陳述逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中華民國107年11月12日
刑事第一庭審判長法官王福康
法官曾淑婷法官施又傑以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國107年11月13日
書記官彭淑芳【附錄論罪法條】毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決107年度基簡字第935號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王秋龍男51歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住基隆市○○區○○路000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第355號、第616號、第774號），本院判決如下：
主文王秋龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計壹點玖柒壹捌公克，併同難以完全析離之包裝袋貳只），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第9行「於93年11月5日假釋出監付保護管束」後，補充「嗣假釋復經撤銷，入監執行所餘殘刑1年1月又29日之有期徒刑後，再與另犯施用毒品案件，經減刑後所定6月有期徒刑接續執行，於96年7月20日執行完畢；又犯多次施用毒品案件，經本院以97年度訴字第372號判決判處有期徒刑10月、97年度訴字第743號判決判處有期徒刑10月、4月、97年度訴字第1661號判決判處有期徒刑8月，上開各罪於99年7月27日執行完畢；旋又多次犯施用毒品案件，經本院以：(1)、100年度基簡字第156號判決判處有期徒刑4月確定；(2)、100年度基簡字第589號判決判處有期徒刑3月確定；
(3)、100年度基簡字第1024號判決判處有期徒刑4月確定；(4)、100年度基簡字第1132號判決判處有期徒刑4月確定；(5)、100年度訴字第549號判決各判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；(6)、102年度基簡字第642號判決判處有期徒刑4月確定；(7)、102年度基簡字第996號判決判處有期徒刑5月確定。上開(1)、(2)案件，嗣經本院以100年度聲字第687號裁定應執行有期徒刑6月確定（下稱687號執行案）；上開(3)至(5)案件，嗣經本院以100年度聲字第1241號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱1241號執行案）；上開(6)、(7)案件，經本院以102年度聲字第1050號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱1050號執行案）。前揭687號、1241號二執行案接續執行，於101年10月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑4月又19日，並與前揭1050號執行案接續執行，於103年7月8日易科罰金執行完畢」。
(二)犯罪事實欄一第10至12行「經同法院先後以104年度基簡字第863號、104年度基簡字第1154號判決各判處有期徒刑8月、4月確定，經接續執行，於105年8月5日縮刑期滿執行完畢」，補充及更正為「經同法院先後以：、103年度基簡字第1422號判決判處有期徒刑5月確定；、104年度基簡字第1154號判決判處有期徒刑4月確定；上開、等案共2罪，嗣經同法院以104年度聲字第1049號裁定應執行有期徒刑7月確定；、104年度基簡字第863號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定後，與、2案所定應執行刑接續執行，於105年8月5日縮刑期滿執行完畢」。
(三)犯罪事實欄一、㈠第3至5行「嗣於同年月4日上午8時10分許，在上開住處，為警因執行搜索勤務，適王秋龍在場而查獲」，更正為「嗣因警偵辦販毒案件，有合理懷疑王秋龍有施用或持有毒品之事證，乃於同年月4日上午8時10分許，持本院核發之搜索票至王秋龍上開住處執行搜索而查獲」。
二、論罪科刑
(一)罪名按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，被告予以施用，是核被告3次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各該次因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其各該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別、時間及地點不同、行為互殊，應予分論併罰。
(二)累犯被告曾受有如聲請書犯罪事實欄一及上開事實及理由欄一、
(一)(二)所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)自首
１、聲請書犯罪事實欄一、㈡被告於107年2月12日晚間10時許，雖因毒品調驗之列管人口身分，接獲警方電話通知而到警局接受採尿鑑驗，然員警僅係因其前開身分而通知其到案接受採尿，並非依據客觀情資懷疑其最近數日內有施用毒品犯行而要求採尿，其於警詢時自承有聲請書犯罪事實欄一、㈡之施用甲基安非他命犯行（見被告107年2月12日警詢筆錄─臺灣基隆地方檢察署107年度毒偵字第774號卷第3頁反面至第4頁正面）。
２、聲請書犯罪事實欄一、㈢被告於107年3月13日凌晨1時35分許，駕駛車牌000-000號普通重型機車，在基隆市○○區○○街00號前，因違規逆向行駛，遭警攔檢盤查，被告於員警尚無何跡象有合理懷疑其有施用或持有毒品之嫌疑前，即主動向員警坦承其持有第二級毒品及犯罪事實欄一、㈢之施用毒品犯行，有被告警詢筆錄在卷可稽（被告107年3月13日警詢筆錄─臺灣基隆地方檢察署107年度毒偵字第616號卷【下稱第616號偵查卷】第6頁反面至第8頁正面）。堪認被告就聲請書犯罪事實欄一、㈡、㈢部分之犯行，均係在有偵查犯罪職權之公務員發覺其有施用或持有毒品之跡象前，即主動向員警坦承有上開聲請書犯罪事實欄一、㈡、㈢之施用第二級毒品，進而接受裁判，符合自首規定。爰就被告所犯聲請書犯罪事實欄一、㈡、㈢犯行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，予以先加（累犯）後減（自首）。
(四)量刑爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、施用毒品之頻率，及前經執行2次觀察、勒戒及強制戒治之處遇措施後，猶未能深切體認毒品之危害，謀求脫離毒害之道，仍多次施用毒品，顯見其戒毒決心不堅、意志不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；且被告施用毒品次數頗多、頻率亦繁，難謂其有悔過與戒毒之心意與毅力；又其除前有多次施用毒品案件之紀錄外，尚有違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等前科，素行不算良好；且被告於106年11月27日執畢出獄後，僅一個多月，即再犯施用毒品罪，短期內，亦多次施用，顯見被告毫無遠離毒品之真心，原不應輕縱；惟衡其犯後於警詢、偵訊（詢）時均坦承犯行，犯後態度尚可，且其施用毒品行為僅戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，兼衡其學歷（國中畢業）、職業（工）、家境（勉持）等智識、經濟、生活一切情狀，就其3次所為，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行之刑，以資警惕。
(五)沒收被告於107年3月13日凌晨1時許遭查獲扣案之白色透明結晶2包（犯罪事實欄一、㈢，淨重共1.9720公克，驗餘淨重共1.9718公克，臺灣基隆地方檢察署107年度證字第919號扣押物品清單─本院卷第9頁【基隆市警察局第一分局扣押物品清單─第616號偵查卷第66頁】），經檢出含有甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，此有交通部民用航空局航空醫務中心107年3月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙（第616號偵查卷第67頁）在卷可稽。被告雖於警詢時供稱該次查獲之2包甲基安非他命毒品「尚未施用」，並稱於107年3月12日晚間9時許施用之甲基安非他命（即本件犯罪事實欄一、㈢之犯行），係於施用前4、5日，向綽號「阿忠」之成年男子購買後，已施用完畢，本件扣案之甲基安非他命2包，亦係於107年3月12日晚間8、9時許，向綽號「阿忠」之同一人購入等語（詳見被告107年3月13日警詢筆錄、同日偵訊筆錄─第616號偵查卷第7頁正面至第8頁正面、第61頁反面）；然被告復稱本件施用之時間，為107年3月12日晚間「9時許」，扣案2包甲基安非他命之購入時間是107年3月12日晚間「8、9時許」，被告於107年3月13日凌晨1時許遭查獲，亦不能排除扣案2包毒品是被告於107年3月12日晚間「8時」或「9時」許購入後，在同日晚間「9時」許，在住處附近涼亭施用，嗣再攜帶在身外出，於時隔4、5小時後，遭警盤查查獲之可能。且被告雖於警詢陳述上開毒品「尚未施用」即遭查獲，然於檢察官偵訊時，檢察官未進一步究明確認扣案2包甲基安非他命毒品，是否供本案（犯罪事實欄一、㈢）施用所剩餘，而得於本案沒收銷燬，亦未確認被告是否於107年3月12日晚間9時許，將「前次」購入之甲基安非他命用罄後，再於同日晚間9時許出外向「阿忠」購入。然依前述，扣案毒品為違禁物，本為「絕對義務沒收（銷燬）」之物，且該次扣案2包甲基安非他命毒品，仍有可能係被告於107年3月12日晚間8、9時許購入後，於同日晚間9時許施用所剩，依「罪疑唯輕」原則（如扣案毒品非供本次施用之毒品，則本件【犯罪事實欄一、㈢】除論以1次施用第二級毒品罪外，被告尚另涉犯持有第二級毒品罪，無法為本次施用犯行所吸收），認扣案2包甲基安非他命容係本次犯罪事實欄一、㈢施用之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國107年8月8日
基隆簡易庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國107年8月8日
書記官謝其任附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第355號
第616號第774號被告王秋龍男51歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路000號（現在法務部矯正署基隆看守所羈押
中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王秋龍前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國88年3月5日、88年8月31日執行完畢，並由本署檢察官各以88年度偵字第1291號、第3381號及88年度毒偵字第155號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經裁定送戒治處所施以強制戒治，於90年8月1
3日執行完畢，刑案部分經臺灣基隆地方法院以89年度訴字第44號判決判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年確定，併同槍砲彈藥刀械管制條例、毒品及偽造文書等另案接續執行，於93年11月5日假釋出監付保護管束。又因施用毒品案件，經同法院先後以104年度基簡字第863號、104年度基簡字第1154號判決各判處有期徒刑8月、4月確定，經接續執行，於105年8月5日縮刑期滿執行完畢。再因施用毒品案件，經同法院以106年度基簡字第608號判決判處有期徒刑3月確定，於106年11月27日期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列行為：
㈠107年1月2日晚上10時許，在基隆市○○路000號住處附近之
涼亭內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以玻璃球燒烤加熱吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月4日上午
8時10分許，在上開住處，為警因執行搜索勤務，適王秋龍在場而查獲，經警採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡107年2月11日晚上8時許，在基隆市○○路000號住處附近之
涼亭內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以玻璃球燒烤加熱吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月12日上午10時許，為警通知後主動至警局配合採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈢107年3月12日晚上9時許，在基隆市○○路000號住處附近之
涼亭內，將甲基安非他命置於鋁箔紙上，以鋁箔紙燒烤加熱吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月13日凌晨1時35分許，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逆向行駛行經基隆市○○街00號前，為警攔查，並扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重1.9718公克），經警採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局及基隆市警察局第一分局、第三分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│㈠│被告王秋龍於警詢時及本│被告親自採尿供警送驗之│││署偵查中之自白│事實，並坦承上揭施用、││││持有甲基安非他命之犯行││││。│├──┼───────────┼───────────┤│㈡│1.台灣尖端先進生技醫藥│1.證明犯罪事實一、㈠之│││股份有限公司107年1月│事實。│││16日濫用藥物檢驗報告│2.被告於107年1月4日，│││1紙│為警所採集之尿液檢體│││2.臺北市政府警察局偵辦│，經送驗結果呈安非他│││毒品案件尿液檢體委驗│命（驗出濃度1755ng/m│││單（尿檢編號：120348│L）及甲基安非他命（│││）、搜索票各1紙│驗出濃度17285ng/mL）││││陽性反應，證明被告確││││有施用甲基安非他命之││││事實。│├──┼───────────┼───────────┤│㈢│1.台灣尖端先進生技醫藥│1.證明犯罪事實一、㈡之│││股份有限公司107年3月│事實。│││5日濫用藥物檢驗報告1│2.被告於107年2月12日晚│││紙│上10時許，為警所採集│││2.基隆市警察局第三分局│之尿液檢體，經送驗結│││列管毒品人口尿液檢體│果呈安非他命（驗出濃│││採集送驗紀錄表（尿檢│度2260ng/mL）、甲基│││編號：Z000000000000│安非他命（驗出濃度22│││）、採驗尿液通知書回│220ng/mL）陽性反應，│││執聯各1紙│證明被告確有施用甲基││││安非他命之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│㈣│1.台灣檢驗科技醫藥股份│1.證明犯罪事實一、㈢之│││有限公司濫用藥物實驗│事實。│││室-台北107年3月29日│2.被告於107年3月13日凌│││濫用藥物檢驗報告1紙│晨1時55分許，為警所│││2.基隆市警察局第一分局│採集之尿液檢體，經送│││偵辦毒品案件尿液檢體│驗結果呈安非他命（驗│││對照表（尿檢編號：10│出濃度2676g/mL）、甲│││7-1-118）、勘察採證│基安非他命（驗出濃度│││同意書各1紙│00000ng/mL）陽性反應││││，證明被告確有施用甲││││基安非他命之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│㈤│1.扣案之甲基安非他命2│證明被告施用及持有甲基│││包（驗餘淨重1.9718公│安非他之事實。│││克）││││2.交通部民用航空局航空││││醫務中心107年3月20日││││航藥鑑字第0000000號││││毒品鑑定書││├──┼───────────┼───────────┤│㈥│1.刑案資料查註紀錄表1│被告有如犯罪事實欄所載│││份│之施用毒品犯行。│││2.全國施用毒品案件紀錄││││表1份││││3.法務部全國檢察官線上││││查詢刑案人犯在監所最││││新資料報表1份││└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷毀之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國107年5月25日
檢察官黃耀賢本件正本證明與原本無異中華民國107年6月14日
書記官周耿誠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。