臺灣高等法院104年度上訴字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第136號刑事判決

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第136號上訴人即被告曾䇛筠上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103年度審訴緝字第22號，中華民國103年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度毒偵字第649號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。上訴，既係請求第二審法院撤銷或變更第一審判決之不服方法，則上訴理由之敘述，即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，必得以對第一審判決之採證認事或用法之正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之程度（包括提出利己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利之認定），方合乎具體之要求，而為合法之上訴。倘僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等無論矣，即上訴理由所敘述之事由，與訴訟資料之記載不相適合，或所指摘原判決不當或違法情形根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件（參照最高法院99年度台非字第59號判決意旨）。
二、本件原審依上訴人即被告曾䇛筠於警詢、偵查、原審準備及審理中之自白、卷附之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案尿液檢體委驗單（檢體編號：077247號）、臺灣檢驗科技股份有限公司民國103年4月29日編號UL/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心103年5月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙及扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0265公克）、內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1組及玻璃球1支（內含殘渣均量微無法計重）等證據，認定被告有於103年4月11日至12日之某時許，在新北市○○區○○路之友人住處，以將海洛因捲入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於103年4月14日18、19時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○○○號意芙旅店208室，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行。而被告前因①違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以84年度訴字第2247號判決處有期徒刑5年2月、3年6月，應執行有期徒刑8年4月，並經本院以85年度上訴字第4047號判決駁回上訴確定；復因②違反麻醉藥品管理條例案件，經新北地院以84年度訴字第2225號判決處有期徒刑9月，並經本院以85年度上易字第1889號判決駁回上訴確定；又因③偽造文書案件，經新北地院以85年度易字第103號判決處有期徒刑6月確定；再因④違反藥事法案件，經新北地院以86年度訴字第1053號判決處有期徒刑6月確定，上開①至④案嗣經新北地院以96年度聲減字第346號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑7年3月確定，嗣入監執行後經假釋與撤銷假釋，之後又入監執行殘刑，於96年7月16日執行完畢出監。另前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年9月26日執行完畢（原審誤載為92年9月27日），並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第374號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於103年4月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度戒毒偵字第24號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告前因施用毒品案件，於強制戒治執行完畢釋放後5年內，即再犯本案施用毒品罪，自應依法訴追，因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；再審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級、第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，就施用第一級毒品部分量處有期徒刑10月；就施用第二級毒品部分量處有期徒刑7月，並定其應執行刑有期徒刑1年2月，以及說明扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重為0.0265公克），係查獲之第一級毒品，為本案施用第一級毒品犯行後所剩，業經被告供承在卷（原審卷第58頁背面），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬；又扣案內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1組及玻璃球1支（內含殘渣均量微無法計重），係供本案施用第二級毒品犯行所用之物，亦據被告自承在卷（原審卷第58頁背面），因毒品與玻璃球吸食器及玻璃球均無法析離，故不問屬於犯人與否，亦均應依同條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。至扣案之注射針筒6支，雖均係被告所有，惟無證據足證係被告供本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。另被告施用第一級毒品犯行所用之香菸並未扣案，復無證據證明現仍存在，衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收等節，已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。
三、被告上訴理由略以：原審就被告施用第一級毒品部分量處有期徒刑10月，就施用第二級毒品部分量處有期徒刑7月，量刑略有過重，原審判決中所敘及的前科是84年所犯，不能因此認為被告無戒除毒品之決心，被告為單親，家中尚有1名剛滿3歲之幼子須照顧，父母親已老邁，姊姊亦有精神疾病，照顧幼子均由被告承擔，被告係因長時間工作恐體力不支方施用毒品，懇請審酌上情從輕量刑，讓被告可以照料幼子等語。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。本件原審於審判程序中，就科刑範圍已予被告表示意見之機會（原審卷第61頁背面），且於判決中已敘明被告曾因施用毒品犯行而送觀察勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級、第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，並考量其犯罪之情狀、所生危害與其智識程度及犯後態度等刑法第57條所列各款事由，為其量刑之基礎，核無逾越職權、違反罪責原則等不當或違法之處；被告執前詞上訴認為量刑過重，難認有理。被告前開上訴意旨，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。又被告已於原審準備程序中陳稱不具原住民身份或為中、低收入戶人士（原審卷第22-23頁），自無指定律師為其辯護之必要，是本件被告上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國104年1月30日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官游士珺以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部份如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官莊佳鈴中華民國104年2月2日