臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第450號
原告 阮凰綺
被告 蘇建元
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國111年7月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年9月27日，向原告借款新台幣（下同）5萬元，並約定於2個月內償還。嗣原告以line通訊軟體請求被告還款，惟被告迄今仍未清償，原告爰依據消費借貸之法律關係，請求被告償還借款等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出兩造之line對話截圖為證，而被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，尚堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述借款未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年7月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官粘嫦珠