宣 示 判 決 筆 錄
102年度北勞簡字第142號
原 告 楊玉婷
訴訟代理人 李莉卿 律師
被 告 博珩股份有限公司
法定代理人 黃俞瑞
上列當事人間102年度北勞簡字第142號給付資遣費等事件，於中
華民國103年1月23日言詞辯論終結，103年2月7日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬叁仟零捌拾肆元及自民國一百零
三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾肆萬叁仟零捌拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：其自民國93年10月20日起任職被告，每月薪資為
新台幣（下同）34,500元，102年3月15日未經被告預告即遭
資遣，尚欠其資遣費160,253元及預告期間工資34,500元，
被告除給付50,000元外，迄今尚積欠144,753元，乃起訴請
求，並聲明：被告應給付原告144,753元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資遣證明
書及調解紀錄等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被
告非依公式送達通知，視同自認，堪認原告主張為事實。另
依勞基法第17條及勞工退金條例第11條及第12條之規定，本
件原告所得請求之資遣費及預告期間工資應為：原告楊玉婷
之月薪為【34,500】元，其自【93年10月20日】開始任職於
被告公司至【102年3月15日】離職日止，於94年7月1日勞工
退休金條例實施前之舊制資遺年資為【9個月】（未滿1個月
者以1個月計），舊制資遣基數為【0+3/4】（舊制資遣基數
計算公式：年+月÷12）。自94年7月1日勞退新制施行日起
之資遣年資為【7年8個月又14天】，新制資遣基數為【3+31
7/372】（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天
數)÷12)÷2）。新舊制資遣基數合計為【4+56/93】，原告
得請求被告公司給付之資遣費為【158,774】元（計算式：
月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又原告楊玉婷自其
【102年3月15日】離職日起算（該日不計入），往前回溯6
個月之總日數為【181】日，核計其平均工資（日薪）為【
1,143.65】元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。而原
告於被告公司繼續工作【三年以上】，被告公司應給付【3
0】日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資
為【34,310】元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，
元以下四捨五入）。兩者合計，原告得請求被告公司給付之
資遣費與預告工資應為【193,084】元。經扣除被告已給付
之50,000元，原告尚得請求143,084元。從而，原告請求被
告給付143,084元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年1
月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，至其超出准許部分之請求，因計算方式之不同
，而無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額1,550元，依民事訴訟法第79條之規定，確
定由被告負擔全部。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
附表：資遣費試算表
┌──┬───┬────┬─────┬────┬─────┐
│編號│姓名│月薪│資遣費│預告工資│合計│
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│1│楊玉婷│34,500元│158,774元│34,310元│193,084元│
└──┴───┴────┴─────┴────┴─────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月7日
書記官張閔翔