臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1330號
原 告 欣柏建材有限公司
法定代理人 施秉伸
被 告 健力工程行即 陳小佩
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告工程行主要以經營營建工程為業，實際負責
人為訴外人即陳小佩之配偶 劉世寬 ，而原告為建材經銷商。
民國103年間，被告曾多次向原告購買建材，原告均依約出
貨送至被告指定之地點，然被告於同年11月間又向原告訂購
3尺寬、6尺厚5分之馬來合板360片，價金為新臺幣（下
同）162,000元（計算式：每片360元×450元＝162,000
元）；長12尺、寬3尺、厚1.5分之北美材180枝，價金為
26,730元（計算式：972材積×27.5元＝26,730元）、長13
.2尺、寬3尺、厚1.5分之北美材360支（計算式：2138.4
材積×27.5元＝58,806元）建材（下稱系爭建材），合計為
247,536元，原告亦於同年11月21日出貨至被告指定之工地
，嗣後原告向被告請款時，被告及劉世寬一再藉故拖延，不
願付款，為此，爰依民法第345條規定提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告247,536元，並自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不清楚是否有跟原告購買系爭建材，被告工程
行均是由劉世寬購買材料，劉世寬買賣的對象都是一名姓鍾
的人士，並非原告，且原告出貨單上客戶簽名欄之姓名不完
全，無法證明被告為客戶等語，資以抗辯。並聲明：如主文
第1項所示。
三、本院之判斷：
（一）按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買
賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及
受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明
文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。本件原告
主張被告向其購買價值247,536元之系爭建材，系爭建材
業已出貨完畢等情，為被告所否認，原告自應就此部份之
事實負舉證責任，先予敘明。
（二）經查，原告就其主張被告向其購買系爭建材，尚積欠價金
247,536元等語，固提出出貨單為證（見本院卷第36頁）
。惟觀前揭出貨單，其上雖載「客戶名稱：建力」、「出
貨地址：中壢工地」，並記明系爭建材之品名、規格、數
量等節，惟被告工程行之名稱應為「建力」，且客戶簽名
欄位未有完整簽名，僅有一無法辨識字跡之文字，核其形
式文義，實無從證明收受原告貨物者為被告。又原告主張
被告曾開立支票以支付貨款，但該支票跳票等語，並提出
和解書為證（見本院卷第37頁），以佐兩造間曾因貨款糾
紛另定協議，然參前揭和解書形式上係以電腦文書系統繕
打列印，並無兩造簽名或蓋章，已難認為兩造間之協議，
另原告亦自承該份和解書與系爭建材無關等語，是該和解
書自不足證明被告曾向原告訂購系爭建材一事。況原告亦
未就被告曾開立支票卻跳票等情，提出相關事證供本院參
酌，其前揭主張，顯乏所據，尚難採信。
（三）此外，經本院諭知原告是否傳喚劉世寬到庭作證，原告仍
表示不願意傳喚劉世寬，或其他證人佐證本件與原告訂立
買賣契約，及原告出貨之對象為被告等情，原告舉證已顯
不足，自難認原告之主張為有理由，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第345條規定請求被告給付247,536
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官林宛瑩