臺灣臺南地方法院113年度訴字第50號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

113年度訴字第50號

原告 謝明滿 即 謝有義 之承受訴訟人

訴訟代理人 陳進長 律師

原告 謝文泰 即謝有義之承受訴訟人

謝宏奇 即謝有義之承受訴訟人

兼上一人

訴訟代理人 謝承璋 即謝有義之承受訴訟人

原告 謝春英 即謝有義之承受訴訟人

謝育慈 即謝有義之承受訴訟人

謝尚穎 即謝有義之承受訴訟人

謝明養 即謝有義之承受訴訟人

被告如後附件所示

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

如附表一編號2「繼承登記」欄所示共有人應按附表一編號2「繼承登記」欄所示辦理繼承登記。

兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為如附圖即臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖及附表二所示「地號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地。

訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。本件起訴時原告為丙○○，於起訴後之民國113年1月2日死亡，其繼承人為謝○○、謝○○、謝○○、乙○○、謝○○、謝○○、謝○○、謝○○等8人，有丙○○除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院家事查詢公告結果可憑，嗣謝○○、謝○○、乙○○、謝○○具狀聲明承受訴訟，謝○○、謝○○、謝○○、謝○○則經本院依職權裁定承受訴訟；原告原列戊○○為共同被告，戊○○於起訴後之113年2月7日死亡，其繼承人為李○○、李○○，有李○○繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為憑，原告具狀聲明由李○○、李○○承受訴訟，均核與前揭規定相符。

二、原告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○、被告丁○○、辰○○、卯○○、Ｂ○○、Ｈ○○、辛○○○、癸○○、Ｇ○○○、酉○○、申○○、巳○○○、Ｃ○○、地○○、玄○○、黃○○、宙○○、李○○、李○○、甲○○、壬○○、亥○○、戌○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、宇○○、己○○、庚○○、Ａ○、午○○、丑○○、寅○○、子○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告、被告未○○聲請，由其等一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告方面：

　㈠原告謝○○主張：臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，因現登記共有人之一天○○已於67年2月26日死亡，其就系爭土地所遺應有部分186分之36應由其全體繼承人即被告未○○、辛○○○、癸○○、Ｇ○○○、酉○○、申○○、巳○○○、地○○、玄○○、黃○○、宙○○、李○○、李○○、Ａ○、甲○○、壬○○、亥○○、戌○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、宇○○、己○○、庚○○、午○○、丑○○、寅○○、子○○（下稱被告未○○等29人）繼承公同共有。系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，各共有人就系爭土地未訂有不分割之期限，然因共有人間無法達成分割協議，原告爰訴請裁判分割。系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，為使分割後系爭土地臨路，以東北至西南向分割為宜。系爭土地除南側有天○○祖先之墳墓，並無其他建物。原告提出分割方案如臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）複丈日期113年6月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示。原告所提分割方案係依兩造應有部分比例分割，已顧及全體共有人利益。依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。另被告未○○等29人迄未就天○○所遺應有部分辦理繼承登記，故併請求被告未○○等29人辦理繼承登記。並聲明：如主文第1、2項所示。

　㈡原告謝○○、乙○○、謝○○主張：同意原告謝○○提出之分割方案。

　㈢原告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

二、被告方面：

　㈠被告未○○則以：同意原告謝○○提出之分割方案。

　㈡被告丁○○、Ｈ○○於勘驗期日到場說明使用範圍，惟未於本院言詞辯論期日到場，亦未就分割方案提出書狀為任何聲明或陳述。

　㈢其餘被告未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有人於分割共有物訴訟中，得請求未辦理繼承登記之共有人辦理繼承登記，合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求。原告主張系爭土地之原共有人天○○於67年2月26日死亡，天○○之繼承人即被告未○○等29人尚未辦理繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記第三類謄本、天○○之繼承系統表、除戶謄本及其繼承人之戶籍謄本、本院112年11月10日南院揚字第1120047364號函、112年11月17日南院揚字第1120048487、1120048488、1120048489號函、本院家事法庭112年12月1日南院 揚家佑 98年度司繼字第137號函、112年11月20日南院 揚家家 98年度繼字第893號函、臺灣高雄少年及家事法院112年11月24日 高少家宗 家字第1120017180號函、112年11月27日高少家宗家字第1120017213號函、臺灣士林地方法院家事庭112年11月24日士院 鳴家友 112年度查詢字第166號函、家事事件公告查詢結果為證（調字卷第19-21頁、第49-131頁、補字卷第41-57頁、本院卷一第127頁、第251-277頁、第505頁、第507-517頁、本院卷二第133頁），復有高雄○○○○○○○○114年5月1日高市左戶字第11470193500號函可佐（本院卷二第21-25頁），堪信為真實。是原告於本件分割共有物事件，併請求天○○之繼承人即被告未○○等29人應按附表一編號2「繼承登記」欄所示辦理繼承登記，依上開說明，即屬有據。

　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款本文、第4項分別定有明文。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。再者，耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，亦為同條例第3條第11款所明定。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年度台上字第2569號判決意旨參照）。

　㈢經查：　

　⒈系爭土地之面積為8054.29平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，系爭土地為兩造所共有，兩造及各應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，有系爭土地查詢資料在卷可佐（本院卷一第627-630頁），堪認為真。又除原告謝○○、謝宏奇、乙○○、謝育慈、被告未○○外，其餘原告及被告均未到庭，亦未提出書狀表示意見，則原告謝○○主張兩造就系爭土地無法達成協議分割，堪可採信。原告謝○○主張系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦無約定不分割之期限等情，為原告謝○○、乙○○、謝○○、被告未○○所肯認（本院卷二第141頁），亦未見其他原告及被告有所爭執，堪信為真實。

　⒉系爭土地為特定農業區農牧用地，已如前述，屬農業發展條例第3條第11款定義之耕地，依農發條例第16條第1項第4款規定辦理耕地分割最多為6筆；其中共有人辰○○、卯○○得再依農發條例第16條第1項第3款規定分割為2筆，共有人天○○、丙○○業已死亡，尚未辦理繼承登記，俟辦理繼承登記後可再依農發條例第16條第1項第3款規定分割為繼承人數筆數等情，有麻豆地政113年1月18日所測量字第1130005164號函可憑（本院卷一第105-106頁），足見原告謝○○提出之分割方案得辦理分割登記，是原告謝○○依上開規定，請求裁判分割系爭土地，並為原物分配予各共有人，洵屬有據。

　⒊系爭土地東北側臨柏油道路，南側臨泥土便道，系爭土地東北側設有黑色網格及部分鐵皮圍籬，其內種植柚子樹，該柚子園係由被告丁○○在種植使用，使用範圍如麻豆地政複丈日期113年3月6日土地複丈成果圖（下稱現況圖）編號A，自系爭土地中段延伸至南側泥土便道處之水稻田，由被告未○○種植使用，使用範圍如現況圖編號B，系爭土地北側及西側延伸至南側泥土便道之收割後玉米田，係被告Ｈ○○與原告謝○○出租予第三人種植使用，使用範圍如現況圖編號C，系爭土地南側坐落二墳墓，一座為被告未○○父親之墳墓，另一座為被告未○○兄嫂之墳墓，位置如現況圖編號D，系爭土地東南側水稻田由訴外人謝○○種植使用，使用範圍如現況圖編號E等情，為原告謝○○、被告丁○○、Ｈ○○、未○○ 陳明 在卷，並經本院函囑麻豆地政派員會同本院及原告謝○○、被告丁○○、Ｈ○○、未○○於113年3月6日履勘現場查明屬實，並有本院勘驗測量筆錄、現場照片、現況圖可憑（本院卷一第215-235頁、第289頁），堪認為真實。

　⒋原告謝○○提出之分割方案如附圖及附表二所示：地號0000-A，面積1039.26平方公尺，分歸被告丁○○、Ｂ○○按附表二所示比例維持共有取得；地號0000-B，面積1558.89平方公尺，分歸被告未○○等29人公同共有取得；地號0000-C，面積1818.71平方公尺，分歸原告公同共有取得；地號0000-D，面積2078.53平方公尺，分歸被告Ｈ○○單獨取得；地號0000-E，面積1558.90平方公尺，分歸被告辰○○、卯○○按附表二所示比例維持共有取得。核原告提出之上開分割方案，兩造均依其等應有部分比例受原物分配，分割線筆直、平整，被告丁○○使用之柚子園位於其分得之附圖地號0000-A土地，被告未○○使用之部分水稻田及天○○祖先之墳墓均位於其分得之附圖地號0000-B土地，且分割後之土地均連接道路可對外聯絡，而無形成袋地之虞。又原告謝○○、乙○○、謝○○、被告未○○均同意原告謝○○之分割方案（本院卷二第140-141頁），本院審酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提上開分割方案即如附圖及附表二所示「地號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。

四、綜上所述，原告於本件分割共有物事件併請求天○○之繼承人即被告未○○等29人應按附表一編號2「繼承登記」欄所示辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。而原告請求分割系爭土地，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認兩造共有系爭土地依附圖及附表二所示「地號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案分配土地，較符合共有人之意願、兩造利益、土地經濟效益，有助於提高系爭土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地分割方案諭知如主文第2項所示。

五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表三所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

附件：被告名冊