臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第875號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 洪基菁
被 告 林 陳千
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國105年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國一０四年十二月二
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟捌佰零壹元，及自民國九十五
年五月二十六日起至民國一０四年八月三十日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明一原
請求被告應給付新臺幣（下同）130,000元及自民國93年1
月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，嗣於
105年1月28日本院言詞辯論審理中當庭變更請求被告應給
付130,000元及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月25日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，此係減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合先敘明。
二、原告主張：㈠伊於93年1月20日匯款為被告代償其於訴外人
世華聯合商業銀行股份有限公司（嗣更名為國泰世華商業銀
行股份有限公司，下簡稱國泰世華銀行）所積欠之債務，詎
被告竟否認曾向伊申請代償上開欠款之情事，致伊受有損害
，被告受有利益，且其受益並無法律上之原因。為此，爰依
不當得利之法律關係，請求被告給付130,000元及自起訴狀
繕本送達翌日即104年12月25日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息。㈡被告於92年1月30日向伊申辦
借款額度200,000元之現金卡使用，約定借款利息按年利率
18.25%固定計付，每月結算乙次並於繳款期限日前併同手續
費直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付
款為實際可動用借款額度之2%，若被告動用之借款金額低於
上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；
若被告於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費
用）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過
最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。期間如
未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全
部到期，應立即償還全部借款，被告迄95年5月26日止尚欠
本金207,801元未清償，被告迭經催討均置之不理，依現金
卡申請書、其他約定條款之規定，請求被告就上開借款及遲
延利息負清償之責。並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告則以：伊未向原告申請代償國泰世華銀行之債務，伊也
沒有欠國泰世華銀行130,000元。至於現金卡部分也不是伊
去申辦的，伊也不知道為什麼申請書上有伊的指印等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠返還不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。
⒉被告固否認有欠國泰世華銀行130,000元之債務云云，然其
於本院審理中對曾向國泰世華銀行申辦信用卡使用乙節並不
爭執，並稱：伊曾因為要買保險，所以業務人員帶伊去辦一
張卡等語明確（見本院卷第67頁），則被告與國泰世華銀行
間素有資金往來關係，應可認定，而被告於93年1月20日帳
上確有一筆130,000元之繳納紀錄以積欠國泰世華銀行之款
項，亦有國泰世華銀行信用卡作業部104年12月21日國世卡
部字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第63頁），以前
揭事實乃國泰世華銀行查詢業管帳務資料而來，且被告經本
院提示前揭函覆資料後，改稱：該筆款項是說伊有簽字，所
以伊就跟鄰居借錢來還的（見本院卷第68頁），如其並未積
欠國泰世華銀行信用卡債，豈有再向鄰居借款償還之理，是
被告抗辯其未曾積欠國泰世華銀行130,000元之債務顯不足
採。
⒊原告主張被告積欠國泰世華銀行之前揭130,000元債務，乃
係其匯款代償乙節，業據原告提出聯行往來收入傳票、委託
郵局代付款項媒體資料遞送單、郵局大宗特戶劃撥報表及餘
額代償查詢紀錄等件為憑（見本院卷第75頁至第77頁），核
該郵局代付撥款之金額及日期確與國泰世華銀行函覆被告係
於93年1月20日償還130,000元等內容相符，堪信原告主張
被告積欠國泰世華銀行之130,000元債務乃其所代償乙情為
真，而被告雖提出若干送金簿存根聯2紙，抗辯該130,000
元係其向鄰居所清償云云，然被告所提出之存根聯還款日分
別為94年11月17日、96年5月16日，金額各為4,000元及
74,610元，其日期及金額均與國泰世華銀行93年1月20日獲
償者相去甚遠，是被告徒以其事後清償國泰世華銀行其他債
務之單據，尚不足以證明93年1月20日之欠款亦係其所償還
，而被告迄本件言詞辯論終結前復未提出其他積極證據證明
國泰世華銀行93年1月20日所受領之130,000元款項乃其所
清償，本院自難信其抗辯為真。又被告既曾向國泰世華銀行
申請信用卡，且於93年1月20日由原告透過郵局撥款代付13
0,000元已如前述，則被告對國泰世華銀行於93年1月20日
所積欠之130,000元債務已由原告之給付而生清償之效力，
而被告既否認其與原告間有何債權債務關係或委任清償之事
實，則被告因原告之代付受有免於給付國泰世華銀行130,00
0元債務之利益，自屬無法律上之原因，且致原告受有損害
，揆諸前開規定，被告已構成不當得利，應返還其所受利益
於原告，是原告請求被告償還其所代償之130,000元，為有
理由。
⒋次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告得依民法第179條不
當得利之法律關係請求被告返還130,000元已如前述，而此
金錢之債既未經兩造約定償還之期限及利率，原告主張被告
應自其催告即起訴時起，按法定利率計算之遲延利息，自屬
有據，是原告請求被告給付130,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即104年12月25日（見本院卷第61頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應准許之。
㈡給付現金卡債務部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是各當事人就其訴訟上
所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，如一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證推翻之
。
⒉原告主張被告有向其申辦現金卡使用乙節，業據其提出現金
卡申請書、調高授信額度同意書、訪視紀錄單、交易明細表
及催收管理系統影本等件為證（見本院卷第8頁至第16頁）
，經核無訛，堪信為真實，原告就前揭現金卡為被告所申辦
乙節已提出相當之證明，自應由否認其真正之被告就其反對
之主張舉證以實其說。被告雖否認曾向原告申辦本件現金卡
，然迄本件言詞辯論終結前均未提出何積極反證以實其說，
而前揭現金卡申請書前於被告對訴外人 呂坤霖 （被告之女婿
）提起偽造文書刑事告訴案件（該案嗣經檢察官作成不起訴
處分書）中，經臺灣高雄地方法院檢察署送請內政部警政署
刑事警察局鑑定，鑑定結果稱：大眾Much現金卡申請書上指
紋，經比對結果與所附 林陳千 之指紋卡之左拇指指紋相符，
有該局95年10月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書可參（見
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第2287號卷第41頁）
，以該局為我國指紋鑑定之專業機構，其根據指紋紋型、特
徵點比對之鑑定方法亦合於科學鑑識之論理法則，被告復未
能提出其他反證證明該鑑定經過有何瑕疵，則前揭鑑定書當
可採為本院審認事實之基礎，而依該鑑定結果所示，本件現
金卡之申請書上申請人簽名處下方，確實留有被告所捺左拇
指指印，若該申請書非被告親自所提出，豈會任意按捺最具
表彰其個人身分之指印在其上，足見原告所提上開Much現金
卡申請書確係被告親自提出申請，則被告辯稱並未申辦本件
現金卡乙節，非可採信。
⒊按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文；次按自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五，為104年
2月6日修正施行之銀行法第47條之1第2項所明定。本件
原告主張之Much現金卡為被告所申辦已如前述，而該現金卡
自核發後之93年1月30日起，陸續循環借款使用，迄95年5
月26日止尚欠本金207,801元未清償，亦有交易明細表、催
收管理系統資料等件在卷可稽（見本院卷第13頁至第16頁）
，被告亦始終未提出何證據方法證明前揭債務均已清償，則
原告依該現金卡契約條款及消費借貸之法律關係，請求被告
給付原告207,801元，及自95年5月26日起至104年8月30
日止，按年息18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢綜上，被告積欠國泰世華銀行之130,000元債務既係由原告
代為清償，且被告亦否認其與原告間有何債權債務關係或委
任清償之事實，則被告因原告之代付受有免於給付國泰世華
銀行130,000元債務之利益，自屬無法律上之原因受有利益
，且致原告受有損害，應返還其所受利益於原告，是原告請
求被告償還其所代償之130,000元及自104年12月25日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。又被告前向原
告申辦Much卡循環借款使用，迄95年5月26日止尚欠本金20
7,801元未清償，則原告依該現金卡契約條款及消費借貸之
法律關係，請求被告給付原告207,801元，及自95年5月26
日起至104年8月30日止，按年息18.25%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，亦
有理由。
五、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告償還
其所代償之130,000元及自104年12月25日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；依民法消費借貸及前揭現金卡契約之
法律關係，請求被告給付207,801元，及自95年5月26日起
至104年8月30日止，按年息18.25%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，均屬有
據，均應准許之。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月25日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月26日
書記官唐佳安