裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第1019號民事判決
裁判日期：民國106年05月26日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第1019號原告 姜錦銘 訴訟代理人 李承訓 律師
陽文瑜 律師被告 葉正中 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106年5月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路○○○號、二六九號建物全棟騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一○五年九月一日起至騰空返還第一項建物之日止，按月給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬零壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告每期如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「1、被告應自門牌號碼新竹縣○○市○○○路○○○號、269號建物（下稱系爭建物）全部騰空遷讓返還原告。
2、被告應自民國105年9月1日起至騰空返還第1項建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）120,000元。3、被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。4、訴訟費用由被告負擔。5、原告願供擔保請准為假執行之宣告。」，嗣原告於本院106年5月12日言詞辯論期日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項之請求，而被告尚未為本案之言詞辯論，毋庸得其同意，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年8月16日向原告承租原告所有之系爭建物，並簽訂房（店）屋租賃契約書（下稱系爭租約），雙方約定租期自103年12月1日起至113年11月30日止，租金每月120,000元，應於每月1日以前繳納，每次應繳1個月份。詎被告自105年2月起即未依約給付租金，經原告於
105年3月18日以竹北光明郵局第108號存證信函催告被告給付，被告僅於105年3月30日給付105年2月之租金，迄至105年5月13日尚未給付105年3月至5月之租金，原告遂向本院聲請核發支付命令，並經本院核發105年度司促字第4258號支付命令在案。惟經原告向被告提出支付命令及多次聯絡，被告僅於105年5月16日、105年8月5日分別給付同年3、4月之租金，迄至105年8月仍有4個月之租金未給付，經原告於105年8月16日以竹北光明郵局第495號存證信函催告被告於函到後7日內給付積欠之租金，否則將依法終止系爭租約，被告仍置之不理，原告復於105年8月25日以竹北光明郵局第528號存證信函終止系爭租約，並促請被告於文到7日內將積欠之租金全數給付，及將系爭建物遷讓返還原告，惟被告僅分別於105年9月1日、12日給付同年5、6月之租金，迨原告起訴後，被告方又給付105年
7、8月之租金。為此，爰依系爭租約、民法租賃、不當得利等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1、被告應將系爭建物全部騰空遷讓返還原告。2、被告應自105年9月1日起至騰空返還第1項建物之日止，按月給付原告120,000元。3、訴訟費用由被告負擔。4、原告願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之建物所有權狀、房（店）屋租賃契約書、存證信函及回執、聲請支付命令狀、本院105年度司促字第4258號支付命令等件影本為證，而被告經合法通知未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，同法第767條第1項前段規定甚明。依兩造約定之系爭租約第3條、第4條、第5條、第17條：「租金每個月新台幣壹拾貳萬元正（收款付據），乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納…」、「租金應於每月1日以前繳納，每次應繳壹個月份乙方（即被告）不得藉詞拖延。」、「乙方（即被告）應於訂約時，交付甲方（即原告）新台幣貳拾肆萬元作為履約保證金…」、「乙方如未住滿壹拾年則押金全部沒收，雙方無異義。」，基此，被告依約應於每月1日前支付租金120,000元，然被告自105年2月起未依約按時繳付租金，迄105年8月已積欠105年5、6、7、8月之租金未付，遲付租金總額已達2個月以上之租額，經原告於105年8月16日以竹北光明郵局第495號存證信函催告被告於函到後7日內給付積欠之租金，否則將依法終止系爭租約，被告仍置之不理，是原告於105年8月25日以竹北光明郵局第528號存證信函終止系爭租約，該函並已於105年8月26日送達被告，則兩造間之系爭租約，業經原告合法予以終止，被告於其後仍繼續占有系爭建物即屬無權占有。從而，原告本於物上請求權及系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭建物，即有理由，應予准許。
㈢、末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人建物者，可獲得相當於法定租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查原告終止系爭租約之意思表示業於105年8月26日發生送達被告之效力而依法終止，業如前述，被告迄今仍未將系爭建物騰空返還，自應賠償原告所受相當租金之損害，而兩造原本即約定系爭建物每月租金為120,000元，從而，原告請求被告於系爭租約終止後之105年9月1日起至被告騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告120,000元相當租金之不當得利，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告基於系爭租約、租賃、不當得利之法律關係，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還原告，並自105年9月
1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告120,000元，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另本院併依民事訴訟法第392條第2項之規定依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年5月26日
民事第一庭法官蔡欣怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月26日
書記官蕭宛琴