臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第500號
原告 陳連 對
被告 蔡順鰡
上列當事人間請求給付工程款事件，經本庭於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣203,840元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之女即訴外人 蔡雅婷 就被告所有位於臺南市六甲區之房屋向原告諮詢施做磚頭牆之費用，原告於民國111年12月16日以通訊軟體LINE就砌磚及打底粉光等2項目報價砌磚4寸1坪3,600元、8寸1坪3,900元、打底粉光一坪1,500元，實做實算，經訴外人蔡雅婷轉達被告同意後，兩造即約定由原告承攬系爭房屋1、2、3樓隔間磚牆及打底粉光工程（下稱系爭工程），被告並於112年2月23日先給付定金新臺幣（下同）2萬元，原告收受定金時有再詢問被告是否需要植筋（即於舊有牆壁與新作磚牆間植入鋼筋，用以穩固磚頭），被告稱要加做植筋，兩造遂約定由被告提供合適尺寸之鋼筋，並以植入每支鋼筋200元計算工資予原告。嗣原告完成一樓砌磚27.6坪（每坪3,900元）、植筋152支（每支200元）之1樓隔間磚牆施作後即向被告請款，此部分工程款共138,040元（計算式：3,900元×27.6坪＋200元×152支），但原告僅先請款13萬元，被告並於112年3月24日給付原告13萬元。之後原告再完成房屋2、3樓之隔間磚牆，於112年4月14日向被告提出估價單計算已完工之工程款共計353,840元（即房屋1、2、3樓砌磚及植筋部分），扣除被告已給付之定金2萬元、1樓部分工程款13萬元，被告應再給付203,840元（計算式：353,840－2萬元－13萬元），詎被告突然空口植筋費用太貴、工程有瑕疵等理由，要求原告將工程尾款降至13萬元，惟原告拒絕接受殺價，因被告未依約給付工程款，原告即未再繼續施作打底粉光工程，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付已完工之工程款餘款203,840元等語。並聲明：㈠被告應給付原告203,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之LINE通訊軟體對話記錄、估價單、系爭工程施作過程及完工照片等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未依本院通知提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依原告所提上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付工程款203,840元，及自起訴狀繕本送達（112年7月14日寄存送達，經10日於112年7月24日生效，有本院送達證書附於營司簡調卷第43頁可稽）翌日即112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官吳昕儒