竹北簡易庭(含竹東)93年度竹東簡字第131號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　九十三年度竹東簡字第一三一號
　　原　　　告　乙○○
　　訴訟代理人　 吳武川 律師
　　複　代　理　甲○○
　　被　　　告　丁○○
　　訴訟代理人　己○○
　　被　　　告　戊○○
　　　　　　　　庚○○
右當事人間確定界址等事件，本院於民國九十三年十二月二十二日一部言詞辯論終結
，判決如左：
主文
確定原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段蔗廍小段第三九九─六地號土地與被告丁○○
所有坐落新竹縣○○鄉○○段蔗廍小段第三九九─七地號土地之界址為如附圖所示Ｙ
、Ｘ、Ｘ１、Ｈ、Ｇ連接之實線。
原告其餘之訴駁回。
訴訴費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）確定原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段蔗廍小段（下稱系爭小段）第三九
九─六地號土地與被告丁○○所有系爭小段第三九九─七地號土地之界址
為如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ連接之虛線。
（二）被告庚○○、戊○○應將坐落系爭小段第三九九─六地號上如附圖所示Ｌ
、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ、Ｖ、Ｗ、Ｌ連接虛線內之建築
模板、水泥塊及土石（下稱系爭地上物）移除，將土地返還原告。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）本件原告未於最後言詞辯論期日到場，惟依之前到場之陳述及所提書狀陳
稱﹕
１、原告所有系爭小段第三九九─六地號土地與被告丁○○所有系爭小段
第三九九─七地號土地相鄰，因界址爭議，被告丁○○之親屬即被告
庚○○、己○○故意於原告所有系爭小段第三九九─六地號上架設系
爭地上物，造成原告及附近往來居民不便，故有確認界址之必要，爰
起訴請求確定系爭小段第三九九─六、三九九─七地號土地之界址為
附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ連接之虛線。
２、被告庚○○、戊○○故意在原告所有之系爭小段第三九九─六地號上
架設系爭地上物，乃屬無權占有，爰依民法第七百六十七條之規定，
請求被告庚○○、戊○○移除，並將所占土地返還原告。
（二）被告丁○○主張系爭小段第三九九─六地號土地原為被告丙○○（另行審
結）所有，八十六年間曾告過，經法院判決地是伊的，事後被告丙○○可
能再將系爭小段第三九九─六地號土地贈與原告，系爭小段第三九九─七
地號土地的界是在系爭地上物的上方即附圖所示Ｙ、Ｘ、Ｘ１、Ｈ、Ｇ連
接的實線。
（三）被告庚○○、戊○○則以系爭地上物係伊二人所做，惟係建在自己的土地
上，即系爭小段第三九九─七地號上，並未占用原告所有系爭小段第三九
九─六地號土地，之前在八十六年時即已告過，並已測量，無再測量之必
要，原告三番兩次告伊，又破壞伊之土地，希望原告回復等語置辯。
三、法院之判斷：
　　（一）按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者
　　　　　，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第三百八十二條前段定有明文。
　　　　　本件原告以一訴對被告丁○○請求確定界址及對被告庚○○、戊○○請求
　　　　　拆除地上物返還土地。另對被告丙○○（另行審結）請求確定界址，主張
　　　　　之標的有數項，其中被告丁○○、庚○○、戊○○部分已達可裁判之程度
　　　　　，本院先為一部終局判決，合先敘明。
（二）原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
　　（三）系爭小段第三九九─六地號土地為原告所有，系爭小段第三九九─七地號
　　　　土地則為被告丁○○所有，有土地登記謄本可參，是原告與被告丁○○間
就本件爭訟之土地各有所有權，可堪認定。又本院就系爭小段第三九九─
六、三九九─七地號土地界址囑託內政部土地測量局派員會同勘測，並以
衛星接收儀在系爭兩筆土地附近測設基本控制點，經檢核合格後，作為該
測區之基本控制點，依該控制點為基點，以電子測距經緯儀在系爭兩筆土
土地附近周圍施測圖根點，經檢核閉合後作為該測區之控制點，以各圖根
點為基點用上列經緯儀分別施測系爭土地及附近可靠各界址點，並計算其
坐標值輸入電腦，再將各界址點以自動繪圖儀展繪鑑測原圖上，再依據新
竹縣竹東地政事務所保管之地籍圖，展繪本案有關土地經界線，與前項成
果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖。是本件內政部土地測量局
所施測之儀器較為精密，施測結果之精準度亦較佳，從而原告請求新竹縣
竹東地政事務所會同一併勘測即無必要。
（四）本件經內政部土地測量局依前述方式測量後，認原告所指之界址即Ａ、Ｂ
、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ連接之虛線與地籍圖所示之界址有所出入，系爭小段第
三九九─六地號土地與系爭小段第三九九─七地號土地之地籍圖界線為被
告丁○○所指之Ｙ、Ｘ、Ｘ１、Ｈ、Ｇ連接之實線，有鑑定書可憑，原告
雖以新竹縣竹東地政事務所測量之成果圖為證，惟本件借助衛星接收儀決
定基本控制點，所使用之儀器精密度及施測之過程當較新竹縣竹東地政事
務所採用之方法及測量儀器為優，故應以本次內政部土地測量局鑑測之結
果較可採，綜上本院確定系爭小段第三九九─六、三九九─七地號土地之
界址為主文第一項所示。
（五）原告另請求被告庚○○、戊○○將系爭地上物拆除，將所占土地返還乙節
，經查系爭地上物係建於系爭小段第三九九─七地號內，並未占用原告所
有系爭小段第三九九─六地號土地，有鑑定書可證，且系爭地上物前曾因
竊佔案經本院以八十六年度上易字第六三０七號判決被告庚○○、戊○○
無罪確定，有刑事判決一紙可憑，並據本院調閱該刑事卷全卷屬實，是被
告庚○○、戊○○並無占用之情，足堪認定，從而，原告以被告庚○○、
戊○○無權占用而請求移除系爭地上物，返還占用之土地，即無理由，應
予駁回。
（六）按因共有分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴
訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又敗
訴人之行為依當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利必要者，法院得酌量情
形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第八十條之一、第八
十一條第二款定有明文。本件有關確定界址部分雖為原告勝訴之判決，惟
被告丁○○抗辯無越界占用原告土地，認原告指界不實，另為指界，按當
時之訴訟程度，應為防衛權利所必要，且兩造就系爭小段第三九九─六、
三九九之七地號土地，於竊佔案中亦已由內政部土地測量局（當時為臺灣
省政府地政處土地測量局）勘測過，原告又為同樣之爭執，爰審酌前情，
諭知訴訟費用原告一造負擔。
四、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第三百八十二
條、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十條之一、第八
十一條第二款、第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　　五　　　日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法　官盧玉潤
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人
數附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳　德　榮
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　　五　　　日