裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年附民上字第197號刑事判決
裁判日期：民國100年09月20日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民上字第197號上訴人 黃立 忠
黃立峯 張卉榆 謝月華 被上訴人 黃成萬
梁彩雲 彭子娟 裘宗穆 上列上訴人對被上訴人等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國100年7月26日第一審判決（100年度附民字第25號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。上訴人對於臺灣苗栗地方法院100年度附民字第25號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，查未經移送或發回、發交民事庭，依上開規定，應準用關於刑事訴訟上訴之規定，合先敘明。
二、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪受損害之人，得對於被告及依民法負賠償責任之人提起刑事附帶民事訴訟，請求回復其損害。所謂「依民法負賠償責任之人」，不以刑事案件被告為限，共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提起附帶民事訴訟。查被上訴人彭子娟雖非本案之刑事被告，但其無故侵入上訴人住宅之犯行，業經臺灣高等法院臺中分院檢察署發回續行偵查，其與被上訴人黃成萬、梁彩雲為共同侵權行為人，上訴人對之一併提起附帶民事訴訟，當無不合。㈡上訴人 黃立忠 遭侵入之住宅（苗栗縣苗栗市嘉盛里12鄰59之6號），當時尚有上訴人謝月華、黃立峯居住其內，上訴人張卉榆亦係獲上訴人黃立忠之准許停留在上址，均係被上訴人侵害居住自由權之被害人，為「犯罪受損害之人」，亦得提起附帶民事訴訟請求被上訴人賠償。㈢彭子娟夥同被上訴人黃成萬、梁彩雲侵入上訴人等住宅後，續由彭子娟以上訴人黃立峯、張卉榆通姦為由，報警處理，員警到場後帶同黃立峯、張卉榆至苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所，被上訴人裘宗穆、彭子娟與另一名不詳姓名男子，對黃立峯、張卉榆表示被上訴人裘宗穆與另一名不詳姓名男子為律師，黃立峯、張卉榆2人行為構成通姦，應賠償彭子娟損害，否則彭子娟將控訴其等通姦云云，上訴人黃立峯、張卉榆2人一時心慌因而簽立所謂承認通姦賠償新台幣150萬元之協議書，足見被上訴人裘宗穆亦與彭子娟、黃成萬、梁彩雲共謀分工合作，最後以取得協議書為目的，均為共同侵權行為之人。上訴人均得對之提起附帶民事訴訟。原審駁回上訴人之請求，似有認定事實未依事證；與誤解法令而適用不當之違法。
四、經查：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。最高法院著有60年台上字第663號判例意旨可供參照。卷查被上訴人黃成萬、梁彩雲之「被訴犯罪事實」，依起訴書記載為：「彭子娟（另案偵辦）因故與其夫黃立峯（起訴書誤載為黃立忠）分居而搬離苗栗縣苗栗市嘉盛里12鄰嘉盛59-6號住處，嗣於98年10月31日凌晨彭子娟因懷疑黃立峯（起訴書誤載為黃立）與他人有妨害家庭情事，乃邀同黃成萬、梁彩雲於同日凌晨2時10分許陪同其返回上址。彭子娟初則以原持之大門鑰匙開啟該屋大門後進入上址，另因黃立峯（起訴書誤載為黃立）已更換其房間門鎖，彭子娟乃試圖以破壞房門之方式以觀看黃立峯（起訴書誤載為黃立忠）房內情形，於破壞房門時發出巨大聲響而吵醒同住於上址之黃立忠（黃立峯之兄）及其母親。黃立忠乃與黃成萬、梁彩雲 爭執渠 等有無權利進入上址，嗣黃立忠要求黃成萬、梁彩雲退出其住處，惟黃成萬及梁彩雲竟均分別基於妨害自由之犯意，拒不退出上址而仍滯留上址」等情，並參之起訴書「證據並所犯法條」欄三、以下敘明被告2人受彭子娟之邀而陪同彭子娟一同進入上址，自難認被告2人有何「無故侵入告訴人住宅」犯行及不另為不起訴處分之理由，足見被上訴人黃成萬、梁彩雲2人被起訴之犯罪事實，顯然未包含「『無故』侵入上訴人黃立忠住宅」之犯行，僅限於其2人受上訴人黃立忠要求退出，拒不退出而仍滯留上址，即刑法第306條第2項後段「受退去之要求而仍留滯」之部分。
㈡而刑法第306條第2項後段「受退去之要求而仍留滯」，係指
行為人受現時有支配權人之要求其退出該特定住宅或建築物之外，竟仍遲不退去，繼續停留於內之謂。換言之，成立本罪之構成要件有二，其一乃行為人受標的物有支配權人之要求退出標的物之外；其次即為「消極不作為」，遲遲不予退出。故本罪犯罪人學說上稱為「純正不作為犯」，故縱有多數人均受支配權人之要求退出標的物，皆消極不予退出，惟其等主觀上既無犯意之聯絡、客觀上亦無行為之分擔等情，無成立共同正犯之可能。且行為人既受支配權人之要求其退出，而消極不予退出，則本罪所謂「因犯罪而受損害之人」，解釋上當指該「已為要求退出意思表示之支配權人」，以符合前述犯罪之構成要件。故而，其他在場但未為要求退出意思表示之人，既未曾為權利之主張，事後自不得泛以自己亦居住於標的物內，亦同為「受損害之人」而提起附帶民事訴訟。是依本件被上訴人黃成萬、梁彩雲2人上開「被訴犯罪事實」觀之，上訴人黃立忠、謝月華、黃立峯、張卉榆等4人，除黃立忠外，其餘上訴人均未對被上訴人黃成萬、梁彩雲2人為退出之請求，均難謂因本罪而受損害之人。且被上訴人黃成萬、梁彩雲2人彼此、及與被上訴人彭子娟之間，均無「共同實行犯罪」之可能（原審刑事判決亦未認定為共同正犯），自無成立民法第185條第1項之共同侵權行為，而應負連帶賠償責任。又該起訴之犯罪事實中，未有隻字片語提及被上訴人裘宗穆，是上訴人等4人泛指被上訴人彭子娟、裘宗穆與黃成萬、梁彩雲2人為共同侵權行為人，對之一併提起附帶民事訴訟，請求連帶賠償，與法顯然不合。
五、綜合上述，本院依形式觀察，原審判決駁回上訴人黃立峯、張卉榆、謝月華之附帶民事訴訟請求，及上訴人黃立忠對於被上訴人彭子娟、裘宗穆之請求（黃立忠對黃成萬、梁彩雲之請求部分，裁定移送民事庭），所據理由俱無違法或不當之處。上訴意旨誤認黃成萬、梁彩雲「被訴犯罪事實」範圍，猶執陳詞及引用若干與本案事實不同之最高法院判決意旨，主張被上訴人等為共同侵權行為人，指摘原判決有適用法律不當之違法，自非屬得上訴第二審之具體理由。依首揭法律規定及判決意旨，本件附帶民事訴訟之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月20日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚上開正本與原本相符。
不得上訴。
書記官陳信和中華民國100年9月20日